Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2792-02
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-складской терминал "Южный" (ООО "ТСТ "Южный") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении ЗАО "Витязь" из нежилых помещений боксов N 2 и N 3 общей площадью 1700 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3 стр. 5.
Решением суда от 22.01.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002 решение отменено по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
ЗАО "Витязь" выселен из нежилых помещений боксов N 2 и N 3, расположенных по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 5, общей площадью 1700 кв.м. (бокс N 2 площадью 850 кв.м., бокс N 3 площадью 850 кв.м.). Суд также обязал ответчика передать помещения по акту ООО "ТСТ "Южный".
На принятое постановление ЗАО "Витязь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, и отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 18.07.96 г. N 003А96 и от 18.07.96 N 004А96, заключенными между АООТ "Мосэлектрофольга" (арендодатель) и АОЗТ "Витязь" (арендатор), последнему были предоставлены в аренду нежилые помещения - боксы N 2 и N 3, расположенные по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 5, стр. 5 общей площадью 1700 кв.м. (каждый по 850 кв.м.) для использования их в качестве таможенных складов.
Пунктом 8.3 договоров предусмотрено одностороннее расторжение договора по инициативе арендодателя в случае использования арендатором арендуемого объекта не в соответствии с договором.
Предъявляя настоящий иск ООО "ТСТ "Южный" ссылается на то, что в связи с отзывом у ответчика лицензии на учреждение склада временного хранения и отсутствие лицензии на учреждение таможенного склада, последний не вправе использовать арендуемые помещения по назначению, в качестве таможенного склада.
Ссылаясь на п. 8.3 договоров и ст.ст. 615, 619 ГК РФ истец заявил о том, что договоры аренды им расторгнуты в одностороннем порядке, в связи с использованием арендатором арендуемых помещений не в соответствии с договорами.
Свое право на предъявление иска истец мотивирует тем, что стал собственником спорных помещений, и с момента перехода к нему права собственности, перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды в силу ст. 617 ГК РФ.
Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что приказом Московской Южной таможни от 29.06.2001 N 463 у ответчика отозвана лицензия на учреждение склада временного хранения. Лицензию на учреждение таможенного склада ответчик не получал.
С учетом установленного, и ст. 48 Таможенного кодекса РФ суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика права на использование помещений в качестве таможенного склада и использование арендуемых помещений не в соответствии с договорами.
На основании п. 8.3 договоров аренды и ст.ст. 615, 619 ГК РФ суд признал правомерным расторжение арендодателем договоров аренды и в соответствии со ст. 622 ГК РФ сделал вывод об обязанности ответчика освободить занимаемые помещения.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Судом установлено, что договора аренды N ООЗА96 и N 004А96 от 18.07.96, на основании которых ответчик занимал помещения в боксах N 2 и N 3, расторгнуты арендодателем в связи с использованием арендуемых помещений не в соответствии с договорами.
При таких обстоятельствах судом принято правильное решение о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноп
