Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/1294-02 Нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на кассационное обжалование и не может служить основанием для его восстановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/1294-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Екатерининский дворец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Министерства обороны (ГУП МО) "Гостиничный комплекс "Славянка" о взыскании 209407 рублей убытков.

Иск заявлен на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено государственное учреждение культуры (ГУК) "Культурный Центр Вооруженных сил РФ им. М.Ф. Фрунзе".

Решением от 11.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2001, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО фирма "Екатерининский дворец" обратилось с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2002 была возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что на платежном поручении, приложенном заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, отсутствует отметка о перечислении госпошлины в бюджет.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата, истец вновь обратился с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2002 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В третий раз кассационная жалоба была возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2002 на основании пункта 5 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

На данное определение истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии кассационной жалобы на решение от 11.10.2001 и постановление от 20.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30978/01-43-397 к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, просил отменить определение. Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а определение - без изменения. Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в силу решения арбитражного суда. Срок на кассационное обжалование решения от 11.10.2001 и постановления от 20.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30978/01-43-397 истек 21.01.2002.

Как усматривается из материалов дела, ООО фирма "Екатерининский дворец" обратилось с кассационной жалобой 11.03.2002, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Иных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено.

Довод заявителя жалобы об отказе банка в немедленной отметке платежного поручения об оплате госпошлины по жалобе не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины для отмены обжалуемого определения ввиду того, что жалоба, поданная после первого возвращения, также была подана с нарушением процессуального закона.

Довод заявителя о необходимости пересмотра решения в кассационном порядке в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу между теми же лицами по вопросу, имеющему непосредственное отношение к предмету и основанию настоящего спора, не может являться основанием для отмены законного определения. Кроме того, у заявителя имеется возможность обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 11.10.2001 постановления от 20.12.2001 в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2002 по делу N КГ-А40/1294-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.