Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КА-А41/3157-02 Отказывая в иске налоговой инспекции в части взыскания с налогоплательщика санкций за нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в превышении установленного лимита для расчета наличными средствами, суд исходил из того, что решение о наложении административного взыскания было вынесено с нарушением установленного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КА-А41/3157-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Павловский Посад (далее - ИМНС по г. Павловский Посад) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Посад" (далее - ООО "Дубрава-Посад") 118171 руб. налоговых санкций.

Решением от 04.02.2002 взыскано 38002 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.04.2002 оставила без изменения это решение суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отказа во взыскании части налоговых санкций, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и иск удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на жалобу не поступил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИМНС по г.Павловский Посад, поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материала дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

ИМНС по г.Павловский Посад провела выездную налоговую проверку ООО "Дубрава-Посад", в ходе которой установила факт занижения налогооблагаемой базы в 2000-2001 г.г. для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда, а также превышения установленного лимита для расчета наличными средствами. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.09.2001, на основании которого 05.10.2001 налоговая инспекция вынесла решение N 04-8156 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, по п. 3 ст. 120 названного Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДС, и по п.3 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 за нарушение кассовой дисциплины в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 118171 руб.

Заявленное ИМНС по г.Павловский Посад требование о взыскании санкций в указанной сумме Арбитражный суд Московской области удовлетворил частично, взыскав штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются и являются правильными.

Что касается штрафа за превышение установленного лимита для расчета наличными средствами, наложенного на основании вышеупомянутого Указа, то, отказывая в его взыскании, Арбитражный суд Московской области сослался на пропуск установленного ст. 38 КоАП РСФСР срока его наложения.

В этой части вывод суда, первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Судом установлено, что правонарушение в виде превышения лимита наличности совершено 06.07.2000, а решение о наложении взыскания вынесено 05.10.2001.

Указанное правонарушение по своей правовой природе является административным.

Согласно ч. 3 ст. 2 КоАП РСФСР положения этого Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодексе.

В связи с чем Арбитражный суд Московской области правомерно применил положения ст. 38 названного Кодекса и отказал во взыскании штрафа за нарушение требований Указа N 1006 по причине пропуска срока его наложения.

Довод жалобы о том, что это правонарушение является длящимся и срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, отклоняется как необоснованный.

Длящимися признаются правонарушения, которые осуществляются непрерывно в течение более или менее продолжительного времени и образуют единый состав правонарушения.

Превышение установленного лимита для расчета наличными денежными средствами было допущено 06.07.2000, является разовым действием и не может считаться длящимся правонарушением.

Несвоевременное выявление этого правонарушения исключает возможность наложения за него административного взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16903/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.