Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2841-02 Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу, поскольку заявление об отказе было сделано полномочным представителем истца и не нарушает права и законные интересы других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2841-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2002 удовлетворен иск АООТ "Москомплектмебель" к ООО "ПИ-ЭР" об обязании ответчика передать регистратору истца - ЗАО "Энергорегистратор" (третье лицо по делу) информацию, полученную от истца, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра АОЗТ "Москомплектмебель", а также реестр истца.

Апелляционная инстанция приняла к рассмотрению апелляционную жалобу, поданную ответчиком - ООО "ПИ-ЭР", но в судебном заседании 25.02.2002 было представлено заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором истца, в связи с чем суд со ссылкой на ст. 37 АПК РФ принял отказ от иска, отменил решение суда и прекратил производство по делу.

С кассационной жалобой в суд обратилось третье лицо по делу - ЗАО "Энергорегистратор", которое ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст. 47, 48 АПК РФ, что выразилось в допуске к участию в процессе неполномочного представителя истца, а также в нарушении судом ст. 37 АПК РФ при принятии отказа от иска и ст.159 АПК РФ при выяснении и оценке истинной позиции истца по его исковым требования в связи с чем заявитель жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Выслушав представителей истца и 3-го лица (ответчик извещен, просил отложить слушание дела, суд не нашел для этого оснований), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда от 25.02.2002 не подлежит отмене.

Апелляционная инстанция в соответствии с законом проверила полномочия лица на представление интересов истца в суде и сделанное заявление об отказе от иска новым генеральным директором истца, назначенного в соответствии с его уставными документами - протоколы, приказ, телеграмма и т.д. (т. 1, л.д. 122, 125, 126-127, 133-136, 137-138).

Суд мотивированно в своем постановлении указал, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и поэтому суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со своими полномочиями согласно ст. 37, п. 6 ст. 85, ст.ст. 155, 159 АПК РФ, что также соответствует разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 19.06.1997, посвященному вопросам применения АПК РФ в апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении указанных выше норм и иных требований процессуального, права противоречат материалам дела, в связи с чем жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2002 г. по делу N А40-4651/01-100-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.