Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КА-А40/2997-02 Рассматривая иск налоговой инспекции о взыскании с ответчика налоговых санкций, следует учесть, что требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику лишь при наличии у него недоимки, а отсутствие конкретного перечня документов, необходимых налоговому органу для осуществления налогового контроля, в направленном налогоплательщику требовании исключает возможность его привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за их непредставление

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КА-А40/2997-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2002 года частично удовлетворены исковые требования ИМНС РФ N 28 ЮЗАО г.Москвы.

С ОАО "Страховая компани "Техинцесс" взыскана недоимка по налогу на прибыль 126084 руб., пени 46318 руб. 06 коп., штраф за неуплату налога на прибыль 25140 руб., штраф за несвоевременное представление документов в размере 37150 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2002 г. решение суда оставлено без изменения. На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права - ст. 69 Налогового кодекса РФ, поскольку при отсутствии у ответчика недоимки, оснований для взыскания налоговых санкций, штрафа, самой недоимки по налогу на прибыль не имелось. Кроме того, взыскание штрафа за непредставление ответчиком документов определенных инспекцией расчетным путем, неправомерно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 127 и ст. 159 АПК РФ суд, в решении и постановлении должен указать доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица участвующие в деле.

Данные требования судом не выполнены.

Суд не указал, почему отклонены доводы и доказательства ответчика о том, что недоимки по налогу на прибыль на момент направления им уточненного требования N 832(у) не имелось.

Как усматривается из материалов дела, ранее по результатам проверки, истцом было принято в отношении ответчика решение от 21.05.2001 года N 17-17-018 и выставлено требование N 832 об уплате налога, и штрафов, согласно суммам, начисленным по решению инспекции.

Арбитражным судом г.Москвы от 26.07.2001 года по делу N А40-18455/01-109-179 решение инспекции признано частично недействительным.

Как указал истец, после того как решение суда вступило в законную силу, ими было направлено ответчику уточненное требование N 832(у) с указанием подлежащих уплате сумм налога, пени, штрафов в части решения инспекции оставленного судом в силе.

Суд, по настоящему делу указал, что недоимка, пени, штрафы взыскиваются на основании той части решения, которая не признана недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как указывает ответчик, согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. На момент направления им уточненного требования N 832(у) недоимки не имелось, а имелась переплата налога, что подтверждается результатами двусторонней сверки (Приложение 4). Кроме того, размер недоимки по состоянию на 16.10.2001 года истцом не определялся.

Данные налоговой инспекции по суммам недоимки, пени, штрафа, внесенные в требование N 832(у) от 16.10.2001 не соответствуют действительному состоянию расчетов по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах ответствуют основания для взыскания недоимки, пени, штрафа.

В части взыскания штрафа в порядке п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, то оно допустимо лишь в том случае, когда количество документов изначально определено в требовании налогового органа. В связи с тем, что в требовании истца не содержится конкретного перечня истребуемых документов и их количества, решение суда в части размера штрафа необоснованно.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2002 года и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2002 года по делу N А40-39539/01-117-478 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.