Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 309-ЭС22-14769 по делу N А50-863/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 309-ЭС22-14769 по делу N А50-863/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022 по делу N А50-863/2021 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западуралэнергострой" (Пермский край, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ответчик, компания)

о взыскании 3 858 рублей 71 копейки неустойки по договору аренды от 29.12.2016, 475 527 рублей 53 копеек убытков в виде реального ущерба, 4 680 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества взыскано 475 527 рублей 53 копейки убытков в виде реального ущерба и 4 680 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд отметил, что компания (арендатор) вернула обществу (арендодатель) арендованное имущество в нерабочем состоянии, стоимость ремонта составила 475 527 рублей 53 копейки, за время простоя арендодатель не смог сдавать транспортное средство в аренду иным лицам. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя о том, что истец способствовал увеличению убытков, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова