Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 309-ЭС22-14682 по делу N А76-6128/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 309-ЭС22-14682 по делу N А76-6128/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 по делу N А76-6128/2021 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация" (Челябинская область, далее - общество) к специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - фонд) о признании незаконным решения от 21.02.2021 N 821 об одностороннем расторжении договора от 25.01.2021 N 2000410/537-СМР/2020 и применении последствия недействительности односторонней сделки в виде признания вышеназванного контракта действующим (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску фонда к обществу о признании недействительным решения от 20.02.2021 N 31-ЧЕЛ об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 N 2000410/537- СМР/2020 (далее - встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 11" (Челябинская область),

установил:

решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022, решение суда отменено, первоначальное исковое заявление удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, руководствуясь положениями статей 450.1, 702, 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами договора, установив, что фонд (заказчик) не исполнил в сроки, установленные договором, обязанность по передаче объектов для выполнения работ, общество (подрядчик) предпринимало меры для передачи ему объектов, без чего невозможно выполнение работ, пришел к выводам о том, что заказчик не имел правовых оснований для расторжения договора по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заключил, что имеются основания для удовлетворения первоначальных требований подрядчика и отказа в удовлетворении встречных требований заказчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения окружного суда, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова