Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/3007-02 Суд признал недействительным договор купли-продажи, т.к. был нарушен установленный для акционерных обществ порядок заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (нефть была реализована по цене ниже рыночной), правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости реализованного имущества, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/3007-02

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02 настоящее постановление отменено

Компания "Болен Коммершиал ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании недействительным договора купли-продажи N 1661/д, заключенного 26.12.2000 между ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" и ОАО "НК Роснефть" недействительным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2002 по делу N А40-39402/01-61-469 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что третье лицо в 2001 году продало ответчику нефть по цене ниже рыночной, чем был нарушен установленный статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок заключения сделки (договора), в совершении которой имеется заинтересованность.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2002 решение суда от 09.01.2002 по делу N А40-39402/01-61-469 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 09.01.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2002 по делу N А40-39402/01-61-469 ОАО "НК Роснефть" просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение, считая, что выводы судов основаны на неверном экспертном заключении о рыночной стоимости нефти в 2001 году, и указывая на нарушение судом его процессуальных прав, которые, по его мнению, были допущены при отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом полно и всесторонне изучены доказательства по делу, дана им надлежащая правовая оценка, указано, что в совершении спорной сделки купли-продажи нефти имелась заинтересованность, а нефть реализована по цене ниже рыночной. Данный вывод суда основан на заключении экспертизы, назначенной в соответствии с требованиями законодательства.

При этом суд правильно применил соответствующие нормы права, сделав вывод о нарушении требований закона, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия решения о заключении сделки (договора), в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона.

Из материалов дела видно, что судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивалось наравне с другими доказательствами и не рассматривалось, как имеющее заранее установленную силу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не нарушает прав ответчика, поскольку согласно пункту 5 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому судом кассационной инстанции не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основаниями для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 09.01.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2002 по делу N А40-39402/01-61-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НК Роснефть" без удовлетворения.