Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2992-02 Суд, отклонив доводы третьего лица о применении срока исковой давности, как заявленные лицом, не являющимся стороной в споре, признал недействительными акты Правительства и Комитета по управлению имуществом субъекта РФ о создании акционерного общества и закреплении за ним имущества, поскольку указанное общество создавалось как закрытое, в то время как общества, учредителями которых выступают субъект РФ или муниципальное образование, могут быть только открытыми

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2992-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2002 удовлетворен иск Заместителя Прокурора г. Москвы в интересах государства и общества к Правительству г. Москвы и ДГМИ г. Москвы о признании недействительным Постановлений Правительства Москвы от 18.01.96 N 52 "Об организации производства продуктов детского и специального питания", от 25.11.97 N 827 "Об увеличении доли города в уставном капитале Российской закрытого акционерного общества (РЗАО) "Москва Златоглавая", а также распоряжения Комитета по управлению имущества г. Москвы от 24.02.98 N 427-р "Об увеличении доли г. Москвы в уставном капитале РЗАО "Москва Златоглавая".

Суд пришел к выводу о том, что обжалуемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают интересы государства.

Третье лицо по делу - РОАО "Москва Златоглавая".

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что суд первой инстанции правильно применил ст. 66 ГК РФ, предусматривающую что госорганы, органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ определенной формы, если иное не установлено Законом. Кроме того, согласно п. 4 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" прямо предусмотрено, что акционерные общества, учредителями которых выступают в случаях, предусмотренных законом РФ, субъект РФ или муниципальные образования, могут быть только открытыми.

Таким образом, указания в спорных Постановлениях Правительства Москвы Москомимуществу (в настоящее время - ДГМИ г. Москвы) выступать от имени г. Москвы учредителем РЗАО "Москва Златоглавая", а также внести в качестве вклада в его уставный капитал право пользования складскими помещениями строений 1, 2, 3 по Переведеновскому пер., д. 17 общей площадью 26,6 кв. м, противоречат закону, как и соответствующие последующие распоряжения Комитета по управлению имуществом о внесении в уставный капитал этого общества помещения по Переведеновскому пер., д. 17, корп. 1, 2, 3 общей площадью 32.938 кв. м стоимостью 42446224000 руб.

Далее апелляционная инстанция отметила, что в соответствии со ст.ст. 16, 23 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" не допускается внесение государственного имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации, а также отклонила как необоснованные ссылки третьего лица на соответствие оспариваемых ненормативных актов, в частности, п. 3 ст. 125 ГК РФ и постановлений Правительства Москвы по вопросам создания, реорганизации и ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий г. Москвы.

В кассационной жалобе 3-е лицо - РОАО "Москва Златоглавая" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе п. 4 ст. 66, п. 3 ст. 125 ГК РФ, соответствующих нормативных актов Правительства Москвы, как субъекта РФ, а также нарушение ст. 127 АПК РФ, выразившееся неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем просит судебные акты отменить и в иске отказать.

Выслушав представителей сторон (заявитель жалобы извещен, просил отложить слушание дела, оснований для этого суд не усмотрел), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую оценку и правильно применили соответствующие нормы материального закона, в частности, ст.ст. 66, 125 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", а также нормы специального (приватизационного) законодательства, о котором идет речь в ст. 217 ГК РФ, не нарушив при этом процессуальные права сторон и требования норм процессуального закона при оценке доказательств и изложении судебных актов (ст.ст. 53, 59, 124-127, 155, 159 АПК РФ).

Суды верно отметили, что согласно п. 4 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" (принят Государственной Думой 24.11.95) акционерные общества, учредителями которых выступают в случаях, предусмотренных законом, субъект РФ или муниципальное образование, могут быть только открытыми.

На момент принятия 18.01.96 оспариваемого ненормативного акта "Москва Златоглавая" создавалось и затем являлось Российским закрытым акционерным обществом, поэтому доводы третьего лица о том, что в настоящее время общество является уже открытым, суды обоснованно отклонили при удовлетворении иска прокурора.

Кроме того, как это усматривается из материалов дела и не отрицается третьим лицом (прежде - РЗАО "Москва Златоглавая", в настоящее время РОАО "Москва Златоглавая"), оно не было создано в порядке приватизации путем преобразования государственного предприятия, в связи с чем Москомимущество не могло выступать учредителем нового закрытого акционерного общества и вносить в качестве вклада в его уставный капитал указанные выше помещения.

Суды рассмотрели и верно отклонили доводы третьего лица о применении срока исковой давности, поскольку они заявлены лицом, не являющимся стороной в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 34 АПК РФ, а также разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Таким образом, иск прокурора в защиту государственных интересов (ст. 41 АПК РФ) основан на конкретных материалах дела, проверенных и оцененных судами, принявших по делу законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 апреля 2002 г. по делу N А40-45310/01-94-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 6.02.2002 г., введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2002 г.