Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2984-02 Отказывая в иске о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что имел место перевод долга на третье лицо, в отношении которого начата процедура банкротства, и указанные требования истца уже внесены в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2984-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2002 г. N КГ-А40/2984-02, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3085-01

Открытое акционерное общество "Межкомбанк" (далее - ОАО "Межкомбанк") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Финансовому управлению Администрации города Ставрополя и Совместному предприятию ООО "Арктикставпродукт" о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 4998724,04 долларов США, в том числе 3628693,77 долларов США основного долга, 664315,41 долларов США текущих процентов за пользование кредитом и 705714 долларов США повышенных процентов по основному долгу в рублях по курсу Банка России на момент исполнения решения суда.

В дальнейшем истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 5274504,77 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2000 к участию в деле в качестве третьего лица по делу был привлечен Коммерческий банк "Финвестбанк" (далее - КБ "Финвестбанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 октября 2000 года по делу N А40-16236/00-10-138 в иске было отказано. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что обязательство заемщика по досрочному возврату кредита было исполнено первым ответчиком и основания для взыскания предъявленных сумм отсутствуют. Также суды указали, что истец является конкурсным кредитором КБ "Финвестбанк" на заявленную сумму (т. 1, л.д. 124-125, т. 2, л.д. 137-138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2000 по делу N А40/5600-00 решение от 07.07.2000 и постановление от 10.10.2000 были отменены и иск был частично удовлетворен. Кассационная инстанция взыскала с Финансового управления Администрации города Ставрополя в пользу истца в рублевом эквиваленте из расчета ставки Банка России на день фактического платежа 5010274, 18 долларов США, из которых 3628693,77 долларов США - основной долг, 664315,41 долларов США - плановые проценты и 717265 долларов США - повышенные проценты. В остальной части иска и в иске ко второму ответчику было отказано (т. 3, л.д. 17-19).

Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 года N 205/01 все вышеназванные судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы (т. 3, л.д. 41-45).

Надзорная инстанция указала, что заемщик, имея намерение досрочно возвратить кредит и, известив об этом кредитора, выписал платежное поручение от 19.10.99 N 4371 на сумму 107960000 рублей для ее зачисления на корреспондентский счет Межкомбанка через Финвестбанк, обслуживающий Финансовое управление по договору банковского счета. Спорная сумма была списана со счета клиента, но по назначению Финвестбанком не перечислена в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете.

Также Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении указал, что в отношении Финвестбанка определением Арбитражного суда города от 14.03.2000 по делу N А40-8565/00-3-18Б введена процедура наблюдения. Межкомбанк письмом от 10.05.2000 N 306/460 заявил требование о включении его в реестр кредиторов Финвестбанка на сумму 107960000 рублей, соответствующую сумме, перечисленной заемщиком по платежному поручению от 19.10.99 N 4371, в свою очередь Финвестбанк письмом от 15.05.2000 N 26/1-юр сообщил Межкомбанку о включении последнего в реестр кредиторов.

Надзорная инстанция признала ошибочным утверждение суда кассационной инстанции, частично удовлетворившей заявленный иск, об отсутствии согласия кредитора на перевод долга с первого ответчика на Финвестбанк. При этом, решение судов всех трех инстанций об освобождении поручителя - второго ответчика от ответственности было признано надзорной инстанцией правомерным.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2002 года, с учетом определения от 11 апреля 2002 года об исполнении опечаток, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 апреля 2002 года по делу N А40-16236/00-10-138 исковые требования были частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Финансового управления Администрации города Ставрополя в пользу ОАО "Межкомбанк" 4393009,18 долларов США в рублевом эквиваленте по валютному курсу Банка России на день исполнения решения, в том числе 3628693,77 долларов США основного долга, 664315,41 долларов США процентов за пользование кредитом и 100000 долларов США повышенных процентов. В остальной части иска было отказано. Производство по делу в отношении поручителя - Совместного предприятия ООО "Арктикставпродукт" было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. При принятии решения суды руководствовались статьями 140, 309, 310, 314, 316, 317, 330, 331, 333 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 98-99, 126-127, 129).

Не согласившись с решением от 29.01.2002 и постановлением от 02.04.2002 Финансовое управление Администрации города Ставрополя обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Отзывы на кассационную жалобу Финансового управления Администрации города Ставрополя от лиц, участвующих в деле не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель Финансового управления Администрации города Ставрополя поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит кассационную инстанцию в иске отказать, представитель Конкурсного управляющего ОАО "Межкомбанк" возражала против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель конкурсного управляющего КБ "Финвестбанк", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Финансового управления Администрации города Ставрополя и Конкурсного управляющего ОАО "Межкомбанк", проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм материального и процессуального права, а в иске должно быть отказано.

Как указано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и Финансовым управлением Администрации города Ставрополя был заключен кредитный договор N 3/97 "ВК" от 23.10.97 с тремя дополнительными соглашениями, в соответствии с которым истцом был предоставлен первому ответчику кредит в общей сумме 3740000 долларов США со сроком возврата до 20.07.2001 по графику, уплатой процентов за пользование кредитом, начислением повышенных процентов за просрочку возврата кредита.

В связи с невозвратом заемщиком суммы кредита в размере 50000 долларов США с 20.08.99 до 20.10.99 по графику и неуплате текущих процентов по спорному кредитному договору в установленные графиком сроки, истцом было направлено заемщику извещение о досрочном истребовании кредита.

Первая инстанция также установила, что Финансовое управление Администрации города Ставрополя по платежному поручению N 4371 от 19.10.99 перечислило 107960000 рублей через КБ "Финвестбанк" для зачисления на корреспондентский счет ОАО "Межкомбанк" в АКБ "Кредит-Москва", однако указанные денежные средства на счет истца не поступили.

Первая инстанция в нарушение требований статьи 190 АПК РФ удовлетворила заявленный иск с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив сумму повышенных процентов до 100000 долларов США.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, не устранила указанный недостаток суда первой инстанции, оставив решение от 29.01.2002 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело однако при повторном рассмотрении дела указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Повторное взыскание с Финансового управления Администрации города Ставрополя долга по кредитному договору при перечислении ответчиком всей суммы задолженности и переводе долга на третье лицо по делу не может быть удовлетворено арбитражным судом, так как противоречит требованиям гражданского законодательства.

Перевод долга с первого ответчика на третье лицо подтверждается вышеназванными доказательствами, а также реестром требований кредиторов КБ "Финвестбанк" от 19.04.2000, из которого следует, что истец по делу включен в указанный реестр на сумму признанных требований 107960000 рублей (т. 2, л.д. 1-15, 55-69). Исключение в последующем истца из указанного реестра по его письму не является достаточным основанием для признания обоснованными его исковых требований.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 29.01.2002, так и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия решения не требуется дополнительное исследование доказательств и обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 175 АПК РФ принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 29.01.2002 и постановления апелляционной инстанции от 02.04.2002 о частичном удовлетворении иска, подлежит прекращению приостановление исполнения указанного решения в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2002 по делу N КГ-А40/2984-02.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 29 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16236/00-10-138 отменить. В иске отказать.