Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2002 г. N КГ-А40/3004-02 Отказ в принятии заявления конкурсного кредитора о привлечении его к процессу по делу о банкротстве обоснован, поскольку возможность участия конкурсного кредитора в процессе на стадии разрешения судом вопроса об обоснованности заявления лица, инициировавшего возбуждение производства о банкротстве, и о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника не предусмотрена законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2002 г. N КГ-А40/3004-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2002 г. N КГ-А40/5424-02

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2002 принято и назначено к рассмотрению с возбуждением производства по делу о банкротстве заявление ООО "Вильфред-Ком" о признании ОАО "МТТ-Инвест" несостоятельным.

Определением судьи Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2002 по делу N А40-1466/02-3-ЗБ на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, ст.ст. 1, 28, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано в принятии к производству поданного до принятия решения по указанному заявлению и введения арбитражным судом в отношении ОАО "МТТ-Инвест" процедуры наблюдения заявления Публичной компании с ограниченной ответственностью "Мерита Банк ПЛК" о привлечении к участию в процессе по делу о банкротстве указанного должника как конкурсного кредитора.

Вывод о том, что упомянутое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обоснован ссылками на содержащиеся в ст.ст. 28, 35, 37, п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П правила о процессуальном порядке производства по делам о банкротстве в стадии рассмотрения для введения одной из процедур обоснованности и правомерности выраженного в заявлении лица, инициировавшего возбуждение производства о несостоятельности, требования о признании должника несостоятельным, которые участие иных лиц, имеющих имущественные требования к должнику, не предусматривают.

ПКОО "Нордея Банк Финланд ПЛК", подтвердившая в установленном законом порядке правопреемство от ПКОО "Мерита Банк ПЛК" (т. 4, л.д. 122-150), обратилась с кассационной жалобой на упомянутое определение от 13.02.2002, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и направлении указанного заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с повторным рассмотрением арбитражным судом вопроса о введении в отношении ОАО "МТТ-Инвест" процедуры наблюдения и назначении временного управляющего с участием в судебном заседании заявителя жалобы в качестве кредитора должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПКОО "Нордея Банк Финланд ПЛК" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители должника (ОАО "МТТ-Инвест"), кредитора (ООО "Вильфред-Ком"), временный управляющий должника возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей лиц, участвующих в заседании, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене обжалованного судебного акта не находит.

При решении вопроса о принятии к рассмотрению заявления правопредшественника ПКОО "Нордея Банк Финланд ПЛК" о привлечении указанного лица к участию в процессе по делу о банкротстве ОАО "МТТ-Инвест" и вынесении определения об отказе в принятии его к рассмотрению применительно к пункту 1 части 1 ст. 107 АПК РФ нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 32 АПК РФ, ст.ст. 30, 31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены правильно.

ПКОО "Нордея Банк Финланд ПЛК" в подтверждение наличия права на обращение с вышеупомянутым заявлением о привлечении к участию в процессе, ссылаясь на ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относит себя к категории конкурсных кредиторов, неправомерно приравнивая указанную категорию кредиторов ко всем кредиторам должника по денежным обязательствам.

При этом предусмотренной частью 2 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможностью объединения требований кредиторов заявитель не воспользовался.

Установленный ст. 143 АПК РФ и ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок рассмотрения дел о банкротстве содержит правила, согласно которым включенные в законодательство о банкротстве нормы процессуального права приоритетны в применении тогда, когда касаются имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Участие такой процессуальной фигуры, как конкурсный кредитор, понятие которого определено в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражном процессе в стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления лица, инициировавшего возбуждение производства о несостоятельности, и вопроса о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника для достижения определенной законом цели этой процедуры нормами арбитражного процессуального законодательства, содержащимися как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в федеральных законах и иных правовых актах, регулирующих порядок признания юридических лиц несостоятельными (банкротами), не предусмотрено.

Поскольку имущественные интересы иных потенциальных конкурсных кредиторов должника в этой части процесса в производстве по делу о банкротстве не затрагиваются, их процессуальное участие лишено юридического смысла при отсутствии правовых последствий.

Таким образом, отказ в принятии к рассмотрению арбитражным судом заявления конкретного кредитора с указанием на п. 1, ч. 1 ст. 107 АПК РФ следует признать соответствующим закону.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПКОО "Нордея Банк Финланд ПЛК" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2002 года по делу N А40-1466/02-3-ЗБ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.