Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2002 г. N КГ-А40/3063-02 Отказ в принятии жалобы, принесенной на определение суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснован, поскольку законодательство не предусматривает возможности обжалования подобных определений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2002 г. N КГ-А40/3063-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНС-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгфинансинвест".

Определением от 20 февраля 2002 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству указанное заявление и назначил на 25 марта 2002 года судебное разбирательство по рассмотрению вопросов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначения временного управляющего.

Не согласившись с указанным определением ООО "Торгфинансинвест" подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционной инстанции от 21 марта 2002 года суд отказал в принятии апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе ООО "Торгфинансинвест" просит определение от 21 марта 2002 года отменить, производство по делу N А40-6910/02-86-146 прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права, в том числе ст.ст. 35, 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушил ст.ст. 102, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИНС-С" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торгфинансинвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы, если такая возможность установлена Законом о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" является несостоятельной, так как указанным пунктом признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3), статья 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение.

В данном случае, приняв к производству суда 20 февраля 2002 года заявление ООО "ИНС-С" о признании ООО "Торгфинансинвест" несостоятельным (банкротом), суд предоставил возможность должнику заявить свои возражения в судебном разбирательстве, назначенном на 25 марта 2002 года.

Следовательно, условия п. 2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в данном конкретном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 21 марта 2002 года по делу N А40-6910/02-86-14Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгфинансинвест" - без удовлетворения.