Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2022 г. N 309-ЭС22-14983 (2) по делу N А47-6291/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2022 г. N 309-ЭС22-14983 (2) по делу N А47-6291/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Карнауховой Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по делу N А47-6291/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Азот" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника требование общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (далее - компания) определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 12 667 948 рублей 62 копеек.

Карнаухова В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на названное определение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карнаухова В.С. просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Подтверждая законность судебных актов, суд округа исходил из того, что Карнаухова В.С. не оспаривает обоснованность и размер требования кредитора. Доводы о необходимости его субординации не подкреплены ссылками на конкретные основания, при том что сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является безусловным основанием считать соответствующее требование необоснованным или подлежащим субординации.

Кроме того, суд округа отметил, что Карнаухова В.С., полагающая, что требование компании не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, не лишена возможности заявить соответствующие доводы в рамках спора о привлечении к ответственности.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов