Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 256-ПЭК22 по делу N А40-199994/2020 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 256-ПЭК22 по делу N А40-199994/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу компании "Арехелд Лимитед" (далее - компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Имидж Инвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу N А40-199994/2020,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора целевого процентного займа от 24.04.2012 N 01/500-200 Га/24.04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, решение суда первой инстанции от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 26.05.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Судебная коллегия руководствовалась статьями 195, 199, 200, 425, 450, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходила из того, что к требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения компанией информации о нарушении права.

Коллегия также учла, что по другому делу о взыскании с заемщика задолженности истцу отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и отказала в удовлетворении исковых требований.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании "Арехелд Лимитед" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова