Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3132-02 Рассматривая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо установить факт наличия либо отсутствия у него задолженности перед заявителем по векселям, выданным на основании договора о предоставлении временно свободных денежных средств, оценив в этой связи спорный договор на предмет соблюдения требований вексельного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3132-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КГ-А40-3132-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/3132-02

Закрытое акционерное общества (ЗАО) "Банковские системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Государственного предприятия "Российская Центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" (далее - ГП "РЦСДФ") несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи указанного заявления явилось наличие задолженности должника по векселям, выданным им на основании договора о предоставлении временно свободных денежных средств от 1 октября 1996 года.

Согласно указанному договору Коммерческий банк (КБ) "Аскания Траст" предоставил ГП "РЦСДФ" денежные средства в сумме 325362,10 долларов США в обмен на пакет веселей, состоящий из 74 штук простых векселей ГП "РЦСДФ" стоимостью, равной предоставленной сумме.

Впоследствии КБ "Аскания Траст" передал ЗАО "Банковские системы и технологии" по акту приема-передачи от 16 февраля 2001 года 46 векселей ГП "РЦСДФ" номинальной стоимостью 199362,1 долларов США, с совершением на них индоссаментов.

ЗАО "Банковские системы и технологии" направило ГП "РЦСДФ" 22 февраля 2001 года требование о погашении 46 векселей. Однако ГП "РЦСДФ" указанное требование оставило без ответа. В этой связи заявитель полагает, что ГП "РЦСДФ" не совершило платеж по предъявленным к платежу векселям на сумму основного долга в размере 5865230 руб. 33 коп. и процентам в размере 4494360 руб. 13 коп. Образовавшаяся задолженность позволяет векселедержателю в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 4 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы принято заявление о признании ГП "РЦСДФ" несостоятельным (банкротом), дело назначено к судебному разбирательству на 12 ноября 2001 года. В качестве лица, участвующего в деле, привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Определением от 12 ноября 2001 года в качестве лица, участвующего в судебном процессе, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Определением от 18 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года, суд прекратил производство по делу N А40-36072/01-103-81Б, ссылаясь на то, что заявитель не представил документы, свидетельствующие о перечислении в соответствии с п. 2 договора от 1 октября 1996 года денежных средств в размере 325362,10 долларов США на лицевой счет должника. Акт приема-передачи пакета простых векселей датирован 1 октября 1996 года, а векселя выданы 15 октября 1996 года, то есть на момент составления указанного акта векселей фактически не существовало. В этой связи судом не установлено наличие денежного обязательства у должника перед заявителем, и сделан вывод об отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ЗАО "Банковские системы и технологии" просит определение от 18 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года отменить, дело направить в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, в том числе ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил п.3 ст. 22, ст.ст. 58, 125, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что суду при рассмотрении заявления о признании банкротом следовало применить вексельное законодательство.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Банковские системы и технологии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГП "РЦСДФ", Министерства имущества Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из заявления ЗАО "Банковские системы и технологии", основанием для подачи заявления о признании ГП "РЦСДФ" банкротом послужила вексельная задолженность, следовательно, при рассмотрении указанного заявления суду надлежало руководствоваться, кроме Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормами вексельного законодательства.

Нормы вексельного законодательства судом не были применены. В связи с чем выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов нельзя признать надлежащим образом обоснованными.

Суд исходил из того, что у ГП "РЦСДФ" перед КБ "Аскания Траст" не имеется денежного обязательства, а потому отсутствуют признаки банкротства, поскольку КБ "Аскания Траст", от которого ЗАО "Банковские системы и технологии" получило право требования с ГП "РЦСДФ" суммы долга по договору от 1 октября 1996 года, не исполнило обязательство по предоставлению ГП "РЦСДФ" займа.

Данный вывод сделан судом без учета требований норм вексельного законодательства и ст.ст. 142, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

Возможность лица, к которому предъявлено требование по векселю, выдвигать возражения, основанные на личных отношениях с первым векселедержателем (КБ Аскания Траст"), предусмотрена ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Вместе с тем, в судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя сообщил о том, что договор от 1 октября 1996 года был заключен в счет погашения долга по кредитному договору от 18 октября 1993 года. Перечисление денежных средств по договору от 1 октября 1996 года не предполагалось, так как этим договором была лишь переоформлена задолженность по предыдущему договору.

Указанные обстоятельства судом не проверялись. Однако они имеют существенное значение для вывода о наличии или отсутствии у ГП "РЦСДФ" долга по договору от 1 октября 1996 года, являющемуся основанием выдачи должником спорных векселей.

В бухгалтерском балансе ГП "РЦСДФ" по состоянию на 1 октября 1996 года в разделе VI отражены заемные средства на конец года в сумме 1472197 тыс.руб. Однако суд не проверил, долг по каким обязательствам отражен в указанном балансе.

Таким образом, суд при рассмотрения заявления ЗАО "Банковские системы и технологии" не применил нормы материального права, подлежащие применению, не установил круг обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из предмета и основания указанного заявления, в связи с чем выводы, положенные в обоснование обжалуемых судебных актов, нельзя признать обоснованными, а потому определение от 18 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а заявление ЗАО "Банковские системы и технологии" о признании ГП "РЦСДФ" несостоятельным (банкротом) передаче в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить основания заявления, выяснить и проверить все обстоятельства дела, и в соответствии с нормами, регулирующими спорное отношение, решить вопрос о наличии у должника долга перед заявителем и о правомерности заявления ЗАО "Банковские системы и технологии" о признании ГП "РЦСДФ" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суду также следует обратить внимание на дату совершения индоссамента в пользу ЗАО "Банковские системы и технологии".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2002 г. N КГ-А40/3132-02 об исправлении описки в настоящем постановлении резолютивная часть постановления читается следующим образом

определение от 18 февраля 2002 года и постановление от 3 апреля 2002 года по делу N А40-36072/01-103-81Б Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление ЗАО "Банковские системы и технологии" о признании Государственного предприятия "Российская Центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" несостоятельным (банкротом) передать в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.