Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КА-А40/3185-02 Суд обоснованно прекратил производство по делу о признании недействительным окончательного отчета комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте, поскольку указанный отчет не является ненормативным актом, в силу чего данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КА-А40/3185-02

ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" (ОАО "ММЗ "Вперед") предъявил иск к Межгосударственному авиационному комитету (далее МАК) о признании недействительным окончательного отчета от 20.04.2000 по результатам расследования аварии с вертолетом Ми-8МТ.RА-24187, и обязании МАК отозвать данный отчет из государственных органов и иных лиц, в адрес которых он был направлен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2002, на основании п.1 ст.85 АПК РФ производство по делу прекращено, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ОАО "ММЗ "Вперед" просит отменить определение от 10.01.2002 и постановление от 11.03.2002 с передачей дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением арбитражным судом ст.ст.22, 85, 125, 128 АПК РФ и неправильно применил нормы материального права (пункты 2.10.3, 2.10.4, 2.10.11 "Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.98 N 609 (далее "Правила").

В отзыве на кассационную жалобу МАК просит оставить эту жалобу без удовлетворения, т.к. арбитражный суд сделал правомерный вывод, что оспоренный окончательный отчет от 20.04.2000 комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте не является ненормативным актом органа по смыслу ст.22 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7 "Правил" окончательный отчет является изложением мнений членов комиссии (технических специалистов) на предмет причины авиационного происшествия и рекомендаций по принятию мер по устранению этих причин.

В соответствии со ст.ст. 2.10.3, 2.10.4, 2.10.11 "Правил" решения, в том числе с учетом окончательного отчета, принимаются федеральными органами исполнительной власти.

В судебном заседании представители ОАО "ММЗ "Вперед" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель МАК просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных (принятых) судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу арбитражный суд исходил из того, что оспоренный окончательный отчет комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте МАК от 20.04.2000 не является актом органа по смыслу ст.22 АПК РФ, который может быть оспорен в арбитражном суде. Окончательный отчет содержит мнение специалистов на предмет установления причины аварии вертолета и в нем отсутствуют обязательные предписания в отношении ОАО "ММЗ "Вперед", его права не нарушаются.

Арбитражным судом правильно применены ст.ст. 22, 85 АПК РФ и не нарушены требования ст.ст. 125, 158 АПК РФ, норм материального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда, неверной трактовке норм права, не могут служить основаниями для отмены правомерных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10 января 2002 года и постановление от 11 марта 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41777/01-2-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.