Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2022 г. N С01-345/2022 по делу N СИП-295/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью, поскольку податели возражения длительное время использовали для упаковки пельменей особую тару, которая стала узнаваема потребителями; использование для аналогичного товара обществом пакета черного цвета, перевязанного в верхней части, вводит потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2022 г. N С01-345/2022 по делу N СИП-295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (линия 19-Я В.О., д. 32, корп. 2, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1027810354879) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021 по делу N СИП-295/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 02.09.2020 возражения общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Центральная, стр. 1, комн. 4, г. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, Московская обл., 141140, ОГРН 1077761343660) и общества с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (ул. Центральная, стр. 1, корп. 1, г. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, Московская обл., 141140, ОГРН 1095050003850), о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 699120 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" - Краснощекова Т.Е. (по доверенности от 01.01.2022 N 3);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Робинов А.А. (по доверенности от 12.04.2022), Токарева Е.Ю. (по доверенности от 12.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" - Робинов А.А. (по доверенности от 10.01.2020), Токарева Е.Ю. (по доверенности от 10.01.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - общество "Цезарь") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 02.09.2020 возражения общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") и общества с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (далее - общество "Щелковский МПК") о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 699120 недействительным полностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Альянс" и общество "Щелковский МПК".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021 требования общества "Цезарь" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Цезарь" просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным оспариваемое решение Роспатента и возложить на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество "Альянс" и общество "Щелковский МПК" представили совместный отзыв, Роспатент - письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых указанные лица не согласились с изложенными в ней доводами.

От административного органа и общества "Цезарь" также поступили письменные объяснения в отношении полученных ответов на направленные президиумом Суда по интеллектуальным правам судебные запросы.

В судебное заседание явились представители общества "Цезарь", Роспатента, общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК".

Представитель общества "Цезарь" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа, общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Цезарь" являлось правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 699120, зарегистрированного 18.02.2019 с приоритетом от 04.10.2017 в отношении товара 30-го класса "пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Неохраняемыми элементами указанного товарного знака являются форма упаковки-пакета, слова "ПЕЛЬМЕНИ", "PREMIUM QUALITY PRODUCT".

Общество "Альянс" и общество "Щелковский МПК" 02.09.2020 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 699120, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения возражения административный орган 25.12.2020 принял решение о его удовлетворении и о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

На основании представленных с возражением документов Роспатент установил, что общество "Альянс" и общество "Щелковский МПК" осуществляют совместную деятельность по производству пельменей, в рамках которой задолго до даты приоритета спорного товарного знака использовали упаковку, сходную с этим товарным знаком по форме и цвету; такая упаковка была зарегистрирована в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 с приоритетом от 21.10.2011 на имя общества "Альянс".

Учитывая изложенное, а также наличие судебных споров между правообладателем спорного товарного знака и подателями возражения в отношении средств индивидуализации, административный орган констатировал наличие у общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК" заинтересованности в подаче рассматриваемого возражения.

Проанализировав спорный товарный знак, Роспатент пришел к выводу о том, что данный знак сам по себе не несет в себе никакую прямую информацию, которая могла бы вводить потребителя в заблуждение в отношении производителя товара.

Вместе с тем административный орган признал, что совокупность представленных с возражением документов позволяет констатировать возникновение в сознании потребителей до даты приоритета спорного товарного знака ассоциативной связи между товаром 30-го класса МКТУ "пельмени", реализуемым в упаковке (пакете) черного цвета "", и подателями возражения, в результате совместной деятельности которых в течение длительного времени в больших объемах и на обширной территории Российской Федерации осуществлялись производство и реализация такой продукции в упаковке черного цвета.

Роспатент признал, что в подобной ситуации потребители соответствующих товаров вводятся в заблуждение упаковкой черного цвета, форма которой включена в спорный товарный знак "" в качестве дискламированного элемента (введение в заблуждение элементом товарного знака).

Административный орган отметил, что введение в заблуждение потребителей подтверждается и данными социологических исследований, результаты которых были представлены подателями возражения.

Роспатент не согласился с доводами общества "Цезарь" о наличии оснований для сомнений в достоверности представленных социологических отчетов, а также о том, что установленные антимонопольным органом и вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не подлежат учету при рассмотрении возражения.

На основании изложенного административный орган пришел к заключению о наличии оснований для вывода о способности спорного товарного знака вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества "Цезарь" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа о заинтересованности общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что упаковка определенного дизайна (пакет черного цвета, перевязанный в верхней части) в результате длительного и активного использования для товаров 30-го класса МКТУ (пельменей) на территории Российской Федерации, охватывающей практически все регионы, получила широкую известность, что в свою очередь определило возникновение у потребителей на дату приоритета спорного товарного знака устойчивой ассоциативной связи между этими товарами, реализуемыми в упаковке в виде перевязанного пакета черного цвета, и подателями возражения.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о высокой степени известности потребителям упаковки определенного дизайна (пакет черного цвета, перевязанный в верхней части), получившей правовую охрану в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492, как средства индивидуализации товара 30-го класса МКТУ "пельмени", принадлежащего обществу "Альянс" до даты приоритета спорного товарного знака, и о наличии в сознании потребителей соответствующей ассоциативной связи.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "Цезарь" о неправомерном учете административным органом судебных актов по делу N А40-294093/2019, указав на то, что в названном деле были оценены обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения возражения общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК".

Суд первой инстанции признал надлежащей проведенную Роспатентом оценку результатов социологических исследований и не согласился с доводами общества "Цезарь" о наличии оснований для сомнения в достоверности таких результатов.

Суд первой инстанции счел, что ссылка общества "Цезарь" на наличие в спорном товарном знаке иных элементов, занимающих доминирующее положение, в том числе воспроизводящих фирменное наименование упомянутого общества и присутствующих в серии товарных знаков, не свидетельствует о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку для применения этой нормы достаточно того, что вводящим в заблуждение является элемент спорного товарного знака.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "Цезарь" о нарушении Роспатентом методологии, а также об ошибочном использовании подхода, применимого для пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а не для подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 того же Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также о заинтересованности общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК" в подаче возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Цезарь" обращает внимание на отсутствие самостоятельного анализа Роспатентом и судом первой инстанции сходства спорного и принадлежащего обществу "Альянс" товарных знаков. Административный орган и суд первой инстанции лишь сослались на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, в котором содержится вывод не о сходстве товарных знаков, а о сходстве используемых обществом "Цезарь", обществом "Альянс" и обществом "Щелковский МПК" упаковок при реализации пельменей.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что фактически сравниваемые обозначения имеют существенные отличия и не обладают высокой степенью сходства.

Общество "Цезарь" также отмечает, что при рассмотрении заявки N 2017741147 и последующей регистрации спорного товарного знака существование ранее зарегистрированного на имя иного лица товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 не явилось препятствием.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил запросы лицам, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, с целью подтверждения (опровержения) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта.

Перед учеными был поставлен следующий вопрос: возможно ли признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву его сходства с другим товарным знаком, зарегистрированным и используемым в отношении однородных товаров, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ без преодоления презумпции отсутствия вероятности смешения "старшего" и "младшего" товарных знаков через применение положений пункта 6 названной статьи данного Кодекса?

В поступивших ответах на судебный запрос ученые Залесов А.В., Мурзин Д.В., Ситдикова Р.И. высказали утвердительный ответ.

Согласно мнению Войниканис Е.А., преодоление презумпции отсутствия вероятности смешения "старшего" и "младшего" товарных знаков является необходимым.

Бутенко С.В. полагает, что признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву его сходства с другим товарным знаком, зарегистрированным и используемым в отношении однородных товаров, возможно только на основании подпунктов 2 или 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, приняв во внимание ответы ученых на судебный запрос, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда в силу определенных признаков само обозначение является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Кроме того, для вывода о введении потребителя в заблуждение через ассоциацию с другим производителем товаров (исполнителем услуг), основанную на предшествующем опыте, требуется наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его предшествующим производителем.

Следовательно, в установлении нуждаются вероятные ассоциативные связи рядовых, средних потребителей - адресатов конкретных товаров в отношении конкретного обозначения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку подателям возражения необходимо было доказать, а Роспатенту установить на основании представленных с возражением документов, что при восприятии данного товарного знака (элемента товарного знака) через ассоциации, вызванные этим товарным знаком (его элементом), в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, о лице, оказывающим услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что с учетом приведенных норм права на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о наличии у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром 30-го класса МКТУ "пельмени", реализуемым в упаковке (пакете) черного цвета, и подателями возражения, в результате совместной деятельности которых в течение длительного времени на территории Российской Федерации производился и реализовывался названный товар.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что факт активного использования обществом "Альянс" и обществом "Щелковский МПК" упаковки в виде перевязанного пакета черного цвета при реализации произведенных последним товаров 30-го класса МКТУ "пельмени" установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.10.2019 по делу N 050/01/14.6-1877/2019 (оставлено в силе судебными актами по делу N А40-294093/2019), а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N СИП-277/2020, N СИП-286/2020.

Указанные акты правомерно учтены административным органом при рассмотрении возражения и судом первой инстанции при проверке оспариваемого ненормативного правового акта.

Сделанные антимонопольным органом, судами выводы об обстоятельствах широкого использования упаковки в виде перевязанного пакета черного цвета подтвердил и суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки представленных обществом "Альянс" и обществом "Щелковский МПК" документов, в том числе результатов социологических исследований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что при применении подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ спорный товарный знак (его элемент) сравнивается с давно и широко используемым иным лицом обозначением.

Именно такое сравнение осуществили Роспатент и суд первой инстанции.

При этом административный орган и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что для применения упомянутой нормы (признания товарного знака в целом вводящим в заблуждение) достаточно установить, что в заблуждение потребителя вводит яркий элемент спорного товарного знака (в данном случае упаковка черного цвета).

В кассационной жалобе общество "Цезарь" ссылается на то, что спорный товарный знак Роспатент зарегистрировал без учета существования ранее зарегистрированного на имя иного лица товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492.

По сути, заявитель кассационной жалобы отмечает наличие презумпции отсутствия вероятности смешения указанных товарных знаков, которая может быть преодолена в установленном законом порядке - путем подачи возражения в Роспатент по мотиву несоответствия "младшего" товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Эти доводы заявителя кассационной жалобы послужили основанием для выяснения мнения ученых, в связи с чем были направлены вышеназванные запросы.

По результатам рассмотрения данного довода кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в государственной регистрации товарного знака, а также самостоятельными основаниями для признания недействительным предоставления правовой охраны уже зарегистрированному товарному знаку.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применяются, помимо иных ситуаций, и в случае, если одно лицо длительное время широко использовало какое-либо обозначение и доказано, что обозначение вызывает в сознании потребителя стойкую ассоциативную связь с использовавшим его лицом, а другое лицо приобрело исключительное право на такое обозначение посредством его регистрации в качестве товарного знака.

Роспатент и суд первой инстанции признали обоснованными доводы возражения о том, что его податели длительное время использовали для упаковки пельменей особую тару (пакет черного цвета, перевязанный в верхней части), которая стала узнаваема потребителями; использование для аналогичного товара обществом "Цезарь" пакета черного цвета, перевязанного в верхней части, вводит потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара.

Эти выводы президиум Суда по интеллектуальным правам признал верными.

Особенность настоящего спора заключается в том, что используемая подателями возражения упаковка была зарегистрирована в качестве товарного знака ранее даты приоритета спорного товарного знака и в ходе экспертизы спорного товарного знака Роспатент не выявил вероятности смешения "младшего" товарного знака с ранее зарегистрированным "старшим" товарным знаком.

В результате такой регистрации возникла презумпция отсутствия вероятности смешения двух сравниваемых обозначений.

По общему правилу, подобная презумпция может быть преодолена путем подачи возражения правообладателем "старшего" товарного знака против предоставления правовой охраны "младшему" товарному знаку по мотиву его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае указанная презумпция не могла быть преодолена названным способом: вводящим в заблуждение потребителей признан элемент спорного товарного знака, который в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации указан в качестве неохраняемого элемента.

В такой ситуации введение в заблуждение потребителей упомянутым элементом спорного товарного знака в силу требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, с одной стороны, позволяет признать весь товарный знак вводящим в заблуждение потребителей (без анализа иных включенных в товарный знак элементов), а с другой стороны, - дискламация этого элемента не позволяет оспорить его регистрацию по правилам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае правомерно применен подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению фактов по делу, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению обществу "Цезарь".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021 по делу N СИП-295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ОГРН 1027810354879) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" в лице плательщика Стрелкова Андрея Леонидовича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 22.02.2022 (номер операции 7407386) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина