Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2022 г. N С01-1458/2022 по делу N А56-12053/2021 Суд отменил судебный акт апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов и дело в данной части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы между ответчиками, без приведения каких-либо расчетов и обоснования взыскания той или иной суммы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2022 г. N С01-1458/2022 по делу N А56-12053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. (до перерыва), помощником судьи Мелкумян Р.А. (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПб" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер. А, пом. 3-н, оф. 124, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 5067847028464) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (ул. Зайцева, д. 41, литер. А, пом. 15-Н, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1027810243680) к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПб", обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (ул. Южный Вал, д. 1, поим. 31, г. Выборг, 188800, ОГРН 1184704009600), обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер. А, оф. 412, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1077847473769), обществу с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер. А, пом. 21-Н, оф. 410, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1187847372690) о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПб" - Куприянов А.Д. (по доверенности от 06.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" - Фролова И.В. (по доверенности от 01.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (далее - истец, общество "Нева-Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" (далее - общество "Нева-Дельта СПБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (далее - общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк"), обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" (далее - общество "Нева-Дельта Усть-Луга"), обществу с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" (далее - общество "Н-Д Форвардинг") с требованиями:

об обязании общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг" прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765019;

об обязании общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг" изъять из сети Интернет любую информацию, размещенную с упоминанием товарного знака истца;

об обязании общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг" прекратить использование в фирменном наименование словосочетание "НЕВА-ДЕЛЬТА", в том числе в доменном имени "neva-delta.com" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках;

о взыскании с общества "Нева-Дельта СПб", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765019 в размере по 5 000 000 рублей с каждого ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции отменено:

общество "Нева-Дельта СПБ", общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общество "Нева-Дельта Усть-Луга", общество "Н-Д Форвардинг" обязаны прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765019 при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках;

общество "Нева-Дельта СПБ", общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общество "Нева-Дельта Усть-Луга", общество "Н-Д Форвардинг" обязаны изъять из сети Интернет (включая любые информационные системы для обмена данными или для осуществления деятельности) любую информацию, размещенную с упоминанием указанного товарного знака, связанную с осуществлением деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках;

общество "Нева-Дельта СПБ", общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общество "Нева-Дельта Усть-Луга", обязаны прекратить использование в фирменном наименовании словосочетания "НЕВА-ДЕЛЬТА" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках;

общество "Нева-Дельта СПБ" обязано прекратить использование доменного имени neva-delta.com с упоминанием словосочетания "НЕВА-ДЕЛЬТА" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках;

с общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг" в пользу истца взыскана компенсация в размере по 500 000 рублей с каждого из ответчиков, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Нева-Дельта СПБ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы общество "Нева-Дельта СПБ" ссылается на то, что апелляционный суд при рассмотрении дела не установил однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и однородность оказываемых ответчиками услуг, а также не определил, используют ли ответчики при оказании сравниваемых услуг обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным возложение равной обязанности на каждого из ответчиков по уплате компенсации, поскольку с учетом совместного характера нарушения обязанность ответчиков должна носить солидарный характер.

Как считает общество "Нева-Дельта СПБ", суд апелляционной инстанции не обосновал размер взыскиваемой компенсации.

Кроме того, заявитель кассационной инстанции обращает внимание на ошибки, допущенные с его точки зрения при распределении судебных расходов: судебные расходы подлежали распределению в солидарном порядке; апелляционный суд распределил между ответчиками судебные расходы истца на представителя в неравных долях, не приведя какого-либо обоснования такого распределения и ограничившись лишь расчетом суммы государственной пошлины; апелляционный суд не указал, почему размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, является разумным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Нева-Дельта СПБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство общества "Нева-Дельта СПБ" о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее время в рамках дела N СИП-669/2022 рассматривается требование ответчиков о признании действий общества "Нева-Дельта", связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых при оспаривании защищаемого товарного знака суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав. В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права предоставление правовой охраны товарному знаку будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

В судебном заседании 16.08.2022 был объявлен перерыв до 23.08.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола другим лицом, с участием тех же представителей.

В судебном заседании 25.08.2022 Суд по интеллектуальным правам приобщил к материалам дела поступившие во время перерыва дополнение к кассационной жалобе от общества "Нева-Дельта СПБ", и дополнение к отзыву на кассационную жалобу от общества "Нева-Дельта".

Представители сторон были заслушаны по доводам представленных дополнений.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1474 Кодекса, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 765019, зарегистрированного с приоритетом от 18.02.2020 в отношении услуг 39-го класса "аренда складов; доставка товаров; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки морские; перевозки речным транспортом; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; предоставление информации в области маршрутов движения; прокат контейнеров для хранения товаров; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как установили суды, ответчики осуществляют деятельность в сфере фрахтования, организации перевозки грузов морским транспортом. Сведения об ответчиках размещены на сайте с доменным именем neva-delta.com, в котором также используется словесный элемент товарного знака истца. Администратором этого доменного имени является общество "Нева-Дельта СПБ".

Полагая, что ответчики нарушают исключительные права истца на товарный знак и фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства товарного знака истца и обозначений "NEVA-DELTA/НЕВА-ДЕЛЬТА", используемых ответчиками. Суд также отметил наличие у ответчиков исключительных прав на принадлежащие им фирменные наименования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиками исключительного права истца на товарный знак при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, нарушении ими (кроме общества "Н-Д Форвардинг") исключительного права истца на фирменное наименование, посчитав возможным определить размер компенсации в размере по 500 000 рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиками исключительных прав истца на товарный знак и на фирменное наименование.

Обжалуемый судебный акт в части указанных выше выводов отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не установил однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и однородность оказываемых ответчиками услуг, а также не определил, используют ли ответчики при оказании сравниваемых услуг обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, указав также на услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги, оказываемые ответчиками.

Вместе с тем из текста кассационной жалобы не усматривается, в силу каких обстоятельств общество "Нева-Дельта СПБ" считает не сходным товарный знак истца, содержащий словесные элементы "НЕВА-ДЕЛЬТА/NEVA-DELTA", с обозначениями "NEVA-DELTA/НЕВА-ДЕЛЬТА", используемыми ответчиками.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном возложении на ответчиков обязанности по уплате одинаковой компенсации ввиду наличия оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности подлежит отклонению, так как данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу данный ответчик не заявлял довод об отсутствии оснований для возложения обязанности по уплате компенсации на каждого из ответчиков в долевом порядке, на солидарный характер ответственности не указывал суду и не приводил соответствующие доводы.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества "Нева-Дельта СПБ" о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал размер взыскиваемой компенсации, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, в котором (стр. 8) апелляционный суд приводит соответствующее обоснование, ссылаясь на характер допущенного нарушения, срок незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован в постановлении апелляционного суда, примененные судом критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

При этом размер взысканной компенсации уменьшен судом апелляционной инстанции в 10 раз по сравнению с заявленным размером компенсации.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Указанные доводы общества "Нева-Дельта СПБ" по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость распределения судебных расходов в солидарном порядке необоснованна. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В то же время, как отмечено выше, возложение судом апелляционной инстанции обязанности по уплате компенсации на ответчиков в долевом порядке правомерно и обоснованно.

Ссылка общества "Нева-Дельта СПБ" на то, что суд апелляционной инстанции не оценил разумность судебных издержек, не может быть принята во внимание, так как заявитель кассационной жалобы не приводил ранее соответствующие доводы и не представлял доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Между тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции распределил между ответчиками судебные расходы истца (в неравных долях), без приведения каких-либо расчетов и обоснования взыскания той или иной суммы с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, неимущественные требования не были удовлетворены одинаковым образом в отношении каждого из ответчиков. Так, в отношении общества "Н-Д Форвардинг" не было удовлетворено требование о запрете использовать спорное обозначение в фирменном наименовании; запрет на использование товарного знака в доменном имени neva-delta.com был установлен только в отношении общества "Нева-Дельта СПБ".

В то же время из мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что при распределении подлежащей взысканию с ответчиков суммы государственной пошлины апелляционный суд исходил из пяти заявленных в рамках настоящего дела требований, удовлетворения в отношении каждого ответчика неимущественных требований и частичного удовлетворения имущественных требований. Соответственно приведенный в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции расчет распределения суммы государственной пошлины свидетельствует о том, что суд исходил из равного распределения суммы государственной пошлины между ответчиками, в то время как в резолютивной части постановления взысканные с каждого из ответчиков суммы различны.

Отсутствие обоснования способа определения суммы судебных расходов, распределяемых между ответчиками (расчета взыскиваемых сумм), не позволяет суду кассационной инстанции надлежаще проверить доводы кассационной жалобы в части неправильного, не соответствующего нормам процессуального права распределения судебных расходов по делу.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в том же составе. В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Нева-Дельта СПб" - без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом мотивировать свои выводы о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 отменить в части распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПб" (ОГРН 5067847028464) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова