Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2022 г. N С01-1190/2022 по делу N А76-21045/2021 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, поскольку размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2022 г. N С01-1190/2022 по делу N А76-21045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (45 Warren Street, London, W1T 6AG) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-21045/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED к индивидуальному предпринимателю Янкиной Ирине Михайловне (г. Миасс, Челябинская обл., ОГРНИП 311741519300056) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED - Кудрявцев Д.К. (по доверенности от 22.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янкиной Ирине Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 200 000 рублей и на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа") в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли факторы, отягчающие ответственность предпринимателя за допущенное им нарушение исключительных прав, а именно: масштаб и длительность распространения спорного товара лицом, профессионально занимающимся производством и продвижением полиграфической продукции.

Истец подчеркивает, что с учетом грубого характера нарушения снижение судом компенсации до установленного законом минимального размера в рассматриваемом случае невозможно.

Компания также обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29).

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, а также на несостоятельность доводов компании.

В судебном заседании представитель компании выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания обладает исключительными правами на товарный знак по международной регистрации N 1212958 и произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа").

Правообладатель, полагая, что предприниматель нарушает принадлежащие ему исключительные права путем предложения к продаже и реализации спорного товара, содержащего изображения, воспроизводящие указанное произведение, и обозначения, сходные до степени смешения с названным средством индивидуализации, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности и нарушения предпринимателем этих прав при продаже контрафактной продукции.

При этом суд счел возможным снизить размер компенсации до 20 000 рублей из расчета 10 000 рублей за нарушение прав на произведение и товарный знак, приняв во внимание в том числе принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств грубого характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что лишь автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Таким образом, согласно положениям статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами произведения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Степень соразмерности компенсации объему и последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию исходя из обстоятельств конкретного дела.

Определение судом конкретного размера компенсации не является выводом о применении норм права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, то есть заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что объем нарушения как таковой не препятствует определению компенсации судом в ином размере, отличном от заявленного истцом, так как при реализации указанного правомочия суд первой инстанции руководствуется совокупностью изложенных выше критериев в целях соблюдения требований соразмерности, разумности и справедливости в обстоятельствах конкретного спора.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что размер компенсации должен быть установлен исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены ответчиком.

Подтверждение того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ответчика сводится к розничной торговле писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, изготовлению печатных форм и прочим видам полиграфической деятельности, не влечет за собой вывода о том, что фактически использование объектов интеллектуальной собственности компании или иных правообладателей являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Установив, что Янкина И.М. ранее не привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение, распространяла спорную продукцию, относящуюся к одной партии, в основном безвозмездно, добросовестно предприняла меры по уничтожению выявленного контрафакта, суды справедливо отметили, что нарушение со стороны названного лица не носит очевидно грубого характера, и, как следствие, мотивированно отклонили доводы истца об обратном.

Коллегия судей учитывает, что расчет компенсации на основании минимальной стоимости поставки оригинального товара, составляющей 75 000 рублей, обоснованно не произведен судами, так как не представлялось возможным произвести сопоставление параметров такой закупки (например, цена за одно изделие, количество таковых) с незначительной стоимостью того небольшого ассортимента который был реализован предпринимателем.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении N 5/29, которое на момент вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 утратило силу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильных судебных актов.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что аналогичные разъяснения, на которые сослался суд, содержатся в пункте 75 Постановления N 10.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-21045/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур