Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2022 г. N С01-2054/2021 по делу N А07-39199/2019 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения в связи с отсутствием в приложенных к ней документах, подтверждающих наличие у представителя заявителя высшего юридического образования или ученой степени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2022 г. N С01-2054/2021 по делу N А07-39199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А07-39199/2019 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" (453262, Республика Башкортостан, г. Салават, Островского ул., 28, ОГРН 1020201992964) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, о признании незаконным использования обозначения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 182764, о признании незаконным использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 182764, принадлежащим истцу, в том числе в фирменном наименовании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества "1000 Мелочей" о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 с Ибатуллина А.В. в пользу общества взысканы 105 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением Ибатуллин А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба Ибатуллина А.В. оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба Ибатуллина А.В. возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 15.08.2022.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права, в связи с чем, просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что неподписанная им апелляционная жалоба подана во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, согласно которому суд указал на подачу жалобы с нарушением, в том числе, пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изначально поданная и оставленная без движения апелляционная жалоба подписана, следовательно, апелляционный суд не мог возвратить жалобу, ссылаясь на положения пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд мог возвратить апелляционную жалобу лишь в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Согласно кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что первоначально поданная апелляционная жалоба содержала требования лица, подающего жалобу, которая заключалась в том, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при этом недостаточное обоснование апелляционной жалобы не может являться основанием для ее возвращения, поскольку судебный акт суда первой инстанции подлежал обжалованию в полном объеме.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу истца не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. на определение суда первой инстанции от 14.04.2022 о взыскании судебных расходов было оставлено без движения, так как подана с нарушением требований, установленных:

пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение вышеуказанного определения суда от 27.05.2022, от Ибатуллина А.В. поступила апелляционная жалоба, содержащая требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, между тем данная апелляционная жалоба не содержала подпись ее заявителя.

Установив, что апелляционная жалоба не подписана ее заявителем, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В данном случае установив, что апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, апелляционный суд оставил жалобу без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд с целью укрепления гарантий реализации права лица на обращение в суд апелляционной инстанции, а также с целью получения документального подтверждения факта направления ее копии лицу, участвующему в деле и ее письменного обоснования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд предоставил заявителю возможность исправить допущенные при обращении с апелляционной жалобой недостатки, предложил в срок до 28.06.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, во исполнение указанного определения апелляционного суда от заявителя поступила апелляционная жалоба, содержащая требования лица со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которая не подписана ее заявителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что поданная во исполнение определения суда жалоба является самостоятельным процессуальным документом с аналогичным наименованием, следовательно, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной статьи апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Установив, что поступившая во исполнение определения суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба не подписана уполномоченным на то лицом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что первоначально поданная жалоба содержала требования заявителя, признается несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, в том числе, отсутствие в первоначально поданной апелляционной жалобе указания лица со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, послужило основанием для ее оставления без движения на основании пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право на обжалование определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, между тем, заявитель данным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в связи с чем, Ибатуллин А.В. не лишен возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции с подписанной апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А07-39199/2019 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев