Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. N КГ-А40/3124-02 Возврат искового заявления на том основании, что истец соединил несколько не связанных между собой требований к нескольким ответчикам, неправомерен, т.к. все исковые требования связаны с разрешением спора о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по одному адресу, и связаны между собой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2002 г. N КГ-А40/3124-02

Минимущество России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мостранссклад", Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) о признании недействительными: распоряжения Москомимущества от 30 июля 1992 г. N 97-р о приватизации ЗАО "Мостранссклад" имущественного комплекса в части включения в приватизируемое имущество нежилых помещений в пристройках к строениям N 2 и N 5 общей площадью 415,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Бережковская набережная дом 12 "А"; договора купли-продажи от 2 октября 1992 г. N 00-01164/92, соглашения к договору от 9 ноября 1996 г., договора от 19 мая 1997 г. ВАМ N 10337; свидетельства на право собственности от 26 мая 1997 г. N 4187 с приложением, свидетельства на право собственности 77НН050343 от 2 февраля 1991 г., свидетельства на право собственности 77НН050344 от 2 февраля 1991 г. в части приобретения ЗАО "Мостранссклад" права собственности на нежилые помещения в пристройках к строениям N 2 и N 5 общей площадью 415,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, дом 12 "А"; права собственности ЗАО "Мостранссклад" на нежилые помещения в пристройках к строениям N 2 и N 5 общей площадью 415,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, дом 12 "А".

В качестве третьих лиц истец указал в исковом заявлении ФКП "УТ МВО" и ГП "ТЗБ (прод.) УТ МВО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2002 г. исковое заявление Минимущества России было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 108 АПК РФ, в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции истец соединил несколько требований к нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 19 февраля 2002 г. не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 19 февраля 2002 г. и передать дело для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Мостранссклад" в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представители ответчиков: ДГМИ г. Москвы и СГУП г. Москвы в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора являются нежилые помещения в пристройках к строениям N 2 и N 5 общей площадью 415,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, дом 12 "А" и все исковые требования связаны с разрешением спора о праве собственности на эти нежилые помещения и в поэтому связаны между собой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не связаны между собой нельзя признать правильным и поэтому возврат искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 108 АПК РФ, произведен с нарушением этой нормы процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение от 19 февраля 2002 г. подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, а дело - передаче на рассмотрение суда первой инстанции применительно к порядку, установленному частью 3 статьей 160 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 19 февраля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6382/02-120-47 отменить и дело передать на рассмотрение первой инстанции того же арбитражного суда.