Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. N КГ-А41/3174-02 Сделка приватизации общежитий противоречит закону и на этом основании является ничтожной; применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости спорного имущества с третьих лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, невозможно, т.к. взыскание в порядке реституции применяется только по отношению к одной из сторон по спорному договору, которая вправе в дальнейшем истребовать перечисленные средства у третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2002 г. N КГ-А41/3174-02

ООО "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГСУ "Фонд имущества Московской области" о признании недействительным договора купли-продажи N 226/ВО от 16.03.93, заключенного между Фондом имущества Московской области и ТОО "Стройснаб", в части купли-продажи общежитий, находящихся по адресу: г. Щелково, ул. Полевая, д. 12/А, ул. Полевая д. 12/Б и в части передачи в управление и на содержание жилых домов (как дополнительные обязательства по данному договору купли-продажи), находящихся по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 5, строение 1, ул. Стартовая, д. 5 строение 2, Московская область г. Щелково, ул. Пушкина, д. 21: применении к п. 1.1 договора купли-продажи N 226/ВО от 16.03.93 последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ и обязании ответчика возвратить сумму, уплаченную покупателем (ТОО "Стройснаб") за переданные ему общежития с учетом инфляции и других факторов, влияющих на изменение стоимости данного имущества. На момент продажи стоимость общежитий согласно п. 2 и 3 приложения 9 составляло 277 тыс. 37 руб.; внесении изменений в план приватизации от 30.12.92 в связи с изменениями, внесенными в договор купли-продажи N 226/ВО от 16.03.93.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено и порядке ст. 37 АПК РФ ходатайство об изменении предмета исковых требований: признать недействительными план приватизации и договор купли-продажи N 226/ВО от 16.03.93, заключенного между Фондом имущества Московской области и ТОО "Стройснаб", в части купли-продажи общежитий, находящихся по адресу: г. Щелково, ул. Полевая, д. 12/А, ул. Полевая д. 12/Б, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания Фонда имущества Московской области перечислить на счет истца стоимость выкупленных объектов в размере 277037 руб.

В порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков к участию в деле привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; Министерство финансов Московской области; Министерство имущественных отношений Российской Федерации; Министерство имущественных отношений Московской области; Российский фонд федерального имущества; Администрация Щелковского района Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2002 по делу N А41-К1-16173/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2002 по тому же делу, исковые требования в части признания недействительными плана приватизации и договора купли-продажи удовлетворены полностью, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ГСУ "Фонд имущества Московской области" перечислить на счет истца полученную за спорные объекты сумму в размере 277 рублей 37 копеек (с учетом деноминации). При этом суды исходили из того, что приватизация общежитий запрещена законом (статья 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), сделка приватизации общежитий является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке реституции должна быть возвращена только сумма с учетом деноминации, полученная за спорные объекты стороной по сделке приватизации - ГСУ "Фонд имущества Московской области".

В кассационной жалобе ГСУ "Фонд имущества Московской области" просит решение от 16.01.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.03.2002 по делу N А41-К1-16173/01 отменить, считая, что суды ошибочно, без учета положений законодательства о приватизации, предусматривающих распределение полученных от приватизации средств, взыскали с него стоимость спорного имущества, и принять новое решение о распределении обязанности по возмещению средств ООО "Стройснаб" между получателями средств от приватизации, являющихся самостоятельными ответчиками по делу, и их перечислению на счет Фонда имущества для последующего перечисления ООО "Стройснаб" в соответствии с нормативами распределения:

с Министерства финансов РФ - 96,96 руб.

с Министерства финансов Московской области - 124,67 руб.

с Администрации Щелковского района Московской области - 27,71 руб.

с Министерства имущественных отношений РФ - 1,38 руб.

с Министерства имущественных отношений Московской области - 12,47 руб.

с Российского фонда федерального имущества - 1,38 руб.

с Фонда имущества МО - 12,80 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГСУ "Фонд имущества Московской области" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации Щелковского района Московской области возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили соответствующие нормы закона, указав, что сделка приватизации общежитий противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Последствия недействительности ничтожной сделки применены судами правильно, в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, применяя последствия недействительности сделки, должны были взыскать стоимость спорного имущества с третьих лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, не основан на законе, и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку взыскание в порядке реституции могло быть осуществлено только со стороны по договору купли-продажи спорного имущества - ГСУ "Фонд имущества Московской области". При этом последний не лишен права в установленном законом порядке истребовать перечисленные им средства у третьих лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16.01.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2002 по делу N А41-К1-16173/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСУ "Фонд имущества Московской области" - без удовлетворения.