Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2002 г. N КА-А40/3306-02
Решением от 10.01.2002, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2002 удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества "СНИИП Систематом" к Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 10 от 13.03.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и дал неправильное толкование условиям контракта N 294 и дополнению к нему от 29.02.2000. В удовлетворении исковых требований отказать, поскольку фактическим плательщиком НДС является иностранное юридическое лицо, а не истец.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, поскольку суд дал оценку юридически значимым обстоятельствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об ошибочности вывода налогового органа. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы, дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам камеральной проверки, проведенной ответчиком по вопросу обоснованного возмещения НДС по реализации на экспорт продукции в 4 кв. 2000 и 1 кв. 2001 налоговый орган принял решение о взыскании с истца 2383374 руб. НДС за указанные периоды и 68486 руб. пени. Решение мотивировано тем, что в контрактах NN 294, 296, 304 не отражены банковские реквизиты иностранного покупателя, первые два контракта не скреплены печатями иностранного покупателя, не представлены заказы на поставку систем управления. В п. 5.1 контрактов NN 294, 296 от 29.02.2000 указано, что цены являются суммарными (включены налоги и НДС), что по мнению, налогового органа свидетельствует, о том, НДС фактически уплатило иностранное лицо.
Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства с учетом постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2001 по данному делу, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 59 АПК РФ, правильно применил ст.ст. 5, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пришел к обоснованному выводу о том, что иностранный покупатель налог на добавленную стоимость в цене товара не платил, а также о том, что решение налогового органа не основано на обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что налогоплательщик подал налоговую декларацию в установленном законом порядке, где заявил необлагаемый оборот, что в соответствии с правом налогоплательщика на льготу по подпункту "а" пункта 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" свидетельствует о том, что налогоплательщик не отказывался от льготы по НДС.
Вывод суда соответствует исследованным им доказательствам в том числе контракту N 294 от 29.02.2000, дополнительному соглашению N 1 от 24.10.2001 п. 5.1 контракта N 294, письму иностранного покупателя о том, что цена контракта остается неизменной, независимо от размера налогов, уплаченных продавцом, платежных документах (т. 1, л.д. 37-38, т. 6, л.д. 23-25).
Согласно подпункту "а" пункта 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.
В соответствии с п. 3 ст.7 Закона, в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностя
