Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. N КА-А40/3221-02 Разрешая вопрос о праве налогоплательщика на возмещение НДС по экспортным операциям, необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции о его недобросовестности при заявлении права на указанную льготу, выяснив, были ли им представлены все необходимые документы в обоснование льготы, в частности - платежные поручения, подтверждающие фактическое получение истцом выручки по экспортированным товарам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2002 г. N КА-А40/3221-02

Общество с ограниченной ответственностью "Табакимпекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 04.01.2002 N 18/50 в части привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным в 3 и 4 кварталах 2000 года на территории Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2505153 рубля: в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату НДС в результате неправомерного отнесения к возмещению НДС по товарам, реализованным во 2 и 3 кварталах 2000 года на экспорт, в виде штрафа в размере 12435316 рублей; а также в части взыскания суммы неуплаченных налогов 43640996 рублей, в том числе по операциям на территории Российской Федерации - 12052841 рубль, по экспортным поставкам - 31088291 рубль, и в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 18540706 рублей, в том числе по НДС по операциям на территории Российской Федерации - 1200834 рубля и по НДС по экспортным операциям - 17339872 рубля.

Решением от 14.03.2002 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы от 04.01.2002 N 18/50 в указанной части, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено в соответствии с требованиями п. 22 Инструкции Госналогслужбы России N 39 от 11.10.1995 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" право на возмещение из бюджета НДС по поставкам на территории Российской Федерации в размере 12525764 рубля и по экспортным поставкам в размере 31088291 рубль.

В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не проверялось.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 21 г. Москвы, в которой ответчик ссылается на противоречие изложенных в мотивировочной части решения выводов суда о том, что истец имеет право на возмещение 12052841 рубль НДС в 4 квартале 2000 года и не имеет такого права в 3 квартале 2000 года, выводу, содержащемуся в резолютивной части решения, а также на то, что судом не принят довод ответчика о недобросовестности истца по вопросу поступления экспортной выручки.

Истец возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в решении арбитражного суда.

В силу ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом представлены все документы в соответствии с п. 22 указанной Инструкции N 39. Однако в решении суда отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела, позволяющие сделать вывод о том, какие именно суммы, заявленные истцом к возмещению по НДС, по каким поставкам и за какие периоды документально обоснованы истцом. Таким образом, суд не исследовал надлежащим образом вопросы о правомерности требований истца о признании недействительным решения Инспекции в заявленных истцом размерах.

Судом также не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не подтвердил получение валютной выручки за поставленный комиссионером истца на экспорт товар, в решении суда не содержатся ссылки на номера и даты соответствующих платежных поручений, подтверждающих получение выручки. Вместе с тем, вопрос о получении выручки за поставленный на экспорт товар является существенным для решения вопроса о правомерности заявленной налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, наличие определенной схемы расчетов между истцом, комиссионерами истца и иностранными покупателями товаров, договоры с которыми заключались комиссионером по поручению истца и за его счет, свидетельствует от создании видимости поступления экспортной выручки и, как следствие, о недобросовестности налогоплательщика. В связи с этим ответчик ссылается на то, что конституционные гарантии прав и свобод не распространяются на недобросовестных налогоплательщиков на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Пункт 3 мотивировочной части указанного Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 содержит вывод о том, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает вместе с тем обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговый орган привел мотивы, по которым, по его мнению, не было реального поступления валютной выручки на счета истца в российских банках (т. 1, л.д. 12-17).

В соответствии со ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение указанной нормы арбитражным судом был отклонен без ссылок на конкретные доказательства довод ответчика о том, что валютная выручка по экспортным операциям не поступала из источника, находящегося за пределами Российской Федерации, сделан предположительный вывод о существовании возможности зачета требований всех участников платежей.

В мотивировочной части решения суд также не приводит доказательств, на которых основан вывод о том, что истец имел право на возмещение НДС за 4 квартал 2000 года в размере 12052841 рублей и не имел право на возмещение в 3 квартале 2000 по операциям на территории Российской Федерации в указанной сумме, тогда как из оспариваемого решения Инспекции видно, что истцом одна и та же сумма НДС 12052841 рубль начислялась дважды - и в 3 квартале 2000 года, и в 4 квартале 2000 года (т. 1, л.д. 12).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о представлении истцом всех необходимых в соответствии с действовавшим во время спорных правоотношений законодательством документов в обоснование налоговой льготы по НДС, в том числе платежных поручений, подтверждающих фактическое получение истцом выручки по экспортированным товарам, определить размеры выручки и периоды, в которые осуществлялись поставки товаров.

Кроме того, суду необходимо дать оценку доводу ответчика о добросовестности налогоплательщика в связи с оспариваемыми пунктами решения Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.03.2002 по делу N А40-2870/02-33-34 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.