Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3247-02 Определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект незавершенного строительство отменено, т.к. на момент принятия обеспечительных мер незавершенное строительством здание не стало объектом гражданского оборота, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3247-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2000 удовлетворен иск ООО "Прок" о взыскании с ЗАО АВЭС "Русский стиль" 13636917 руб. 72 коп. задолженности и 1633779 руб. 86 коп. процентов.

По заявлению ответчика определением от 10.12.2001 суд отсрочил исполнение решения до 31.12.2002.

Жалоба истца постановлением апелляционной инстанции суда от 08.02.2002 оставлена без удовлетворения.

Считая определение и постановление незаконными, ООО "Прок" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки отказать.

По заявлению истца определением от 26.11.2001 суд в порядке обеспечения иска наложил арест на принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства.

В связи с заявлением ответчика определением от 15.02.2002 суд отменил меры обеспечения иска.

По жалобе истца суд определение проверил в порядке апелляции и постановлением от 18.04.2002 его отменил, в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения исполнения решения отказал.

Ответчик, полагая, что постановление принято судом с нарушением норм права, обратился с кассационной жалобой в ФАС МО, которой просит его отменить, определение от 15.02.2002 оставить в силе.

Рассмотрев жалобы сторон, ФАС МО пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 205 АПК РФ суд вправе по заявлению заинтересованной стороны отсрочить исполнение судебного акта.

С заявлением ответчик представил суду документы, подтверждающие необходимость отсрочки исполнения решения до 31.12.2002.

Судом исследованы основания заявления ответчика, им дана соответствующая оценка и принято определение о его удовлетворении.

Проверив определение по жалобе истца, суд не нашел оснований для его отмены.

ФАС МО, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не установил, что определение и постановление приняты с нарушением действующего законодательства, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Что касается жалобы ответчика на постановление от 18.04.2002, то она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 26.11.2001 суд удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста с одновременным запретом совершать ответчику сделки в отношении не завершенного строительством здания.

Однако, при этом суд не учел, что в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 право собственности на незавершенное строительство, как на объект недвижимого имущества, возникает лишь с момента регистрации этого имущества в установленном законом порядке.

Доказательства того, что не завершенное строительством здание на день принятия мер обеспечения иска было зарегистрировано, в деле отсутствуют. Следовательно, это имущество не стало объектом гражданского оборота и в отношении него суд не имел оснований принимать указанные в определении от 26.11.2001 меры.

Следовательно, постановление от 18.04.2002 подлежит отмене, а определение от 15.02.2002 - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 10.12.2001 и постановление от 08.02.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22845/00-83-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Прок" - без удовлетворения.

Постановление от 18.04.2002 по этому же делу отменить, определение от 15.02.2002 оставить в силе.