Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3216-02 Суд взыскал с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование ими, отклонив его довод о неполучении спорной суммы на свой текущий валютный счет, поскольку неосновательное сбережение, в отличие от неосновательного приобретения, не предполагает получения обогатившимся лицом какого-либо имущества от потерпевшего, а предполагает увеличение или сохранение имущества на одной стороне в результате соответствующего уменьшения его на другой стороне (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3216-02

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2002 г. N 5880/02 настоящее постановление отменено

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") к открытому акционерному обществу "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (ОАО "ФКК "Росконтракт") о взыскании 269839232 руб. 40 коп. (эквивалент 9073276,14 долларов США по курсу Банка России на 6 ноября 2001 г.) как неосновательно сбереженной суммы, 70495499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19-20 февраля 2002 г. (с учетом определения от 13 марта 2002 г. об исправлении опечаток) в иске ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" к ОАО "ФКК "Росконтракт" о взыскании 9073276,14 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение мотивировано тем, что проводка денежных средств в отыскиваемой сумме осуществлена АКБ "ИнтерТЭКбанк" без ведома ответчика, что данные средства неосновательно списаны и удерживаются упомянутым банком (т. 5, л.д. 70-72).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10 апреля 2002 г. решение от 19 февраля 2002 г. отменено. Взысканы с ОАО "ФКК "Росконтракт" в пользу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" неосновательно сбереженная сумма, эквивалентная 9073276,14 долларов США в рублях по курсу Банка России на 15 января 2002 г., что составляет 276273092 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69174851 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску 100000 руб. и по апелляционной жалобе 50000 руб. При этом апелляционная инстанция указала, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается исполнение обязательства ОАО "ФКК "Росконтракт" по возврату кредита АКБ "ИнтерТЭКбанк" по кредитному договору от 14 января 1998 г. N 827-В в сумме 9073276,14 долларов США за счет средств ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", в результате чего ОАО "ФКК "Росконтракт" сберегло свои денежные средства за счет ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", что ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" не имело перед ОАО "ФКК "Росконтракт" обязательств по погашению задолженности последнего перед АКБ "ИнтерТЭКбанк", поскольку соглашение о проведении зачета взаимной задолженности нельзя признать заключенными в связи с неподписанием его Минфином России, ответчик сберег свои денежные средства за счет истца не основательно. Апелляционной инстанцией отвергнут довод ответчика о неполучении спорной суммы на свой текущий валютный счет, поскольку неосновательное сбережение в отличие от неосновательного приобретения не предполагает получения обогатившимся лицом какого-либо имущества от потерпевшего, а предполагает увеличение или сохранение имущества на одной стороне в результате соответствующего уменьшения его на другой стороне. Отвергнут также довод ответчика о том, что он не давал АКБ "ИнтерТЭКбанк" распоряжений по погашению кредита денежными средствами истца, как противоречащий п. 2 ст. 1102 ГК РФ. Апелляционная инстанция указала далее, что АКБ "ИнтерТЭКбанк" не может рассматриваться в качестве лица, неосновательно сберегшего свое имущество, что не могут считаться обоснованными утверждения ответчика о прекращении его обязательств в сумме 9073276,14 долларов США перед АКБ "ИнтерТЭКбанк" по кредитному договору от 14 января 1998 г. N 827-В зачетом, поскольку не подтверждено наличие встречных однородных требований у ответчика и АКБ "ИнтерТЭКбанк" на момент указанного ответчиком зачета. Апелляционная инстанция указала также, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня, когда ответчик узнал об использовании банком ссудного счета по проводке 9073276,14 долларов США, то есть с 15 апреля 1999 г. по 23 января 2002 г. (т. 6, л.д. 29-31).

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 2 ст. 307, ст. 315, 410, 1102 ГК РФ, на применение п. 2 ст. 308 ГК РФ, не подлежащего применению, на нарушение ст. 37, 56, 57, 59 АПК РФ (т. 6, л.д. 44-51).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные приведенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив довода жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточно полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах обоснованы ссылками на доказательства, указанные в постановлении.

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о неосновательном обогащении. Из содержания постановления усматривается, что несмотря на содержащуюся в нем ссылку на п. 2 ст. 308 ГК РФ, апелляционная инстанция имела ввиду и фактически исходила из положений п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Нарушения апелляционной инстанцией норм процессуального права, в соответствии ст. 176 АПК РФ влекущих изменение или отмену судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 10 апреля 2002 г., примененное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2002 г. по делу N КГ-А40/3216-02, отменить.