Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 г. N КГ-А41/3298-02 Оставляя в силе определение суда, которым было признано неправомочным первое собрание кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из него вывод о неправомерности действий временного управляющего при проведении указанного собрания, поскольку он ничем не мотивирован и каких-либо доказательств того, что собрание было проведено в отсутствие одного из кредиторов именно по вине управляющего, нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2002 г. N КГ-А41/3298-02

Общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство "ЮГ-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании своего должника - закрытого акционерного общества "Прогресс-Р" - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2001 года в отношении должника введена была процедура наблюдения и назначен временным управляющим Тимаков А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2001 года от своих обязанностей был освобожден руководитель должника и обязанности руководителя ЗАО "Прогресс-Р" были возложены на временного управляющего.

При проведении процедуры наблюдения от ООО "Лиос-Банк" на действия временного управляющего должника поступила жалоба, в которой, в частности, утверждается, что он до рассмотрения арбитражным судом возражений должника на требования заявителя по существу необоснованно провел 4 мая первое собрание кредиторов, и, кроме того, данным кредитором был поставлен вопрос об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2002 года первое собрание кредиторов ЗАО "Прогресс-Р" от 4-16 мая 2001 года было признано неправомочным. Помимо этого, суд предложил провести новое собрание кредиторов, где разрешить вопросы о дальнейшей процедуре банкротства должника и кандидатуре арбитражного управляющего, а в мотивировочной части этого определения содержится утверждение суда о том, что эти действия временного управляющего должника были признаны им неправомерными (т. 5, л.д. 99-100).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 апреля 2002 года вышеназванное определение было оставлено без изменения. Вместе с тем, в мотивировочной части этого определения содержится утверждение о том, что "суд апелляционной инстанции признал недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный им в мотивировочной части это определения, о неправомерности действий арбитражного управляющего, поскольку вина именно временного управляющего должника в проведении первого собрания кредиторов без участия ООО "Лиос-Банк", чьи требования к должнику и возражения последнего на них должны были быть рассмотрены судом до проведения первого собрания, не нашла своего подтверждения" (т. 6, л.д. 36).

В кассационной жалобе ООО "Лиос-Банк" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2002 года в части, касающейся исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода о неправомерности действий временного управляющего должника при проведении первого собрания кредиторов и при принятии им возражений на требования заявителя по включению его денежной суммы в реестр требований кредиторов. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения в этой части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 20, 46, 61, 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители временного управляющего должника в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу от ЗАО "Прогресс-Р" поступило письменное ходатайство о необходимости прекратить производство по настоящей кассационной жалобе. В обоснование его представитель должника ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года, в абзаце 2 п. 1.4 мотивировочной части которого не имеется ссылок на то, что в соответствии со ст.ст. 55, 63, 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" такие определения суда в кассационном порядке подлежат, якобы, обжалованию. Однако судебная коллегия, обсудив доводы данное ходатайство, не находит оснований к его удовлетворению, поскольку считает, что такие определения стороны по делу вправе обжаловать и в кассационном порядке, ибо в противном случае были бы нарушены их права, в том числе и на защиту, которые участвующие в процессе лица получили с принятием Конституционным Судом Российской Федерации вышеназванного постановления.

Перейдя к рассмотрению по существу кассационной жалобы ООО "Лиос-Банк", судебная коллегия не находит оснований к отмене данного постановления, в том числе и в обжалуемой части, поскольку считает, что при рассмотрении вопроса о правомерности действий временного управляющего при рассмотрении требований заявителя по их включению в реестр требований кредиторов должника и проведении им первого собрания кредиторов суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемом постановлении исключил из определения суда первой инстанции вывод о неправомерности действий временного управляющего должника при проведении первого собрания кредиторов и при решении вопроса о возможном включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, поскольку этот вывод суда первой инстанции не был ничем мотивирован - в нем, в частности, отсутствуют ссылки на конкретные нормы материального права, которые были, якобы, при этом нарушены временным управляющим должника, а также не были конкретизированы судом обстоятельства в той части, а в чем эти нарушения данного процессуального лица по делу заключались.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 5 апреля 2002 года по делу N А41-К2-2070/01 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.