Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3248-02 Производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи векселей должно быть приостановлено, т.к. законность обращения спорных векселей является предметом рассмотрения в уголовном деле и до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства невозможно разрешить вопрос о соответствии оспариваемой сделки основам правопорядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3248-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2003 г. N КГ-А40/2728-03-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/3248-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Костромская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московскому Межрегиональному Коммерческому Банку (ММКБ) и к Акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Фарфор-Керамика-Эко" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи векселей N 164/12 от 30.12.1995 г., заключенного между ответчиками, и о применении последствий его недействительности в виде признания того, что этот договор не влечет юридических последствий для сторон с момента его заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор не соответствует требованиям статей 209, 335, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Закона Российской Федерации "О залоге".

Истец также ссылался на то, что в ходе расследования уголовного дела N 145054 получены данные о том, что векселя ОАО "Костромская ГРЭС", ОАО "Черепетская ГРЭС", ОАО "Рязанская ГРЭС" были получены ММКБ в результате мошеннических действий, а затем переданы по цепочке фирмам-векселедержателям, против руководителей которых возбуждено уголовное дело N 87208 в связи с легализацией (отмыванием) незаконно приобретенных векселей.

Определением от 20.11.2001 г. исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Московской области, а затем определением от 17.12.2001 г. дело N А41-К1-18146/01 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчиков.

До принятия решения истец отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено с вынесением определения в виде отдельного судебного акта.

Решением от 24.01.2002 в иске отказано в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, а также по тем мотивам, что по спорному договору фактически имел место не залог векселей, а письменное подтверждение обязанности получателя кредита уплатить денежные средства заимодавцу, так как в обеспечение возврата кредита ОАО "Костромская ГРЭС" выдало свои собственные векселя, то есть предоставило обязательства уплатить денежные средства в указанные в векселях сроки.

Суд также произвел замену ответчика АОЗТ "Фарфор-Керамика-Эко" на его правопреемника - ООО "Фарфор-Керамика-Эко".

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2002 решение оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция указала, что векселедатель не имеет никаких прав в отношении собственных векселей, поэтому не может передать их в залог.

Суд также пришел к выводу о притворном характере залоговой сделки, так как между сторонами реально возникли правоотношения по заемному обязательству, оформленные простыми векселями (статья 815 ГК РФ); к сделке выдачи истцом векселей банку подлежит применению вексельное право, а поэтому векселедержатель вправе был продать векселя.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности признан судом апелляционной инстанции ошибочным, однако в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в иске, оценив правоотношения сторон, и фактически не применил исковую давность, апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене решения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неприменение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сообщил, что расследование уголовного дела N 145054 завершено, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Анощенко Д.А., Шалашова А.Н. и Коробкова И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 148.3 УК РСФСР за истечением срока давности, а по уголовному делу N 87208 о незаконном обороте и легализации похищенных у предприятий РАО "ЕЭС" векселей расследование продолжается.

Представитель конкурсного управляющего ММКБ возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

ООО "Фарфор-Керамика-Эко" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и конкурсного управляющего ММКБ, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как при подаче иска, так и в процессе судебного разбирательства истец ссылался на то, что по факту мошеннического завладения векселями ОАО "Костромская ГРЭС", ОАО "Черепетская ГРЭС", ОАО "Рязанская ГРЭС" возбуждено уголовное дело N 145054 и ведется расследование, в доказательство чего представлял суду копии Постановлений о возбуждении уголовных дел NN 145054 и 87208, а также другие документы, касающиеся расследования по этим уголовным делам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Настоящий иск заявлен о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N 164/12 от 30.12.1995 г., предметом которого являются именно те векселя, по поводу которых проводится расследование в рамках возбужденных уголовных дел, поэтому суд обязан был приостановить производство по делу до окончательного принятия решения по возбужденным уголовным делам.

Из смысла решения и постановления следует, что суд обеих инстанций исходил из того, что ММКБ является законным векселедержателем векселей ОАО "Костромская ГРЭС", поэтому вправе был их продавать по спорному договору купли-продажи второму ответчику.

Из Постановления следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России от 22.04.2002 г. по уголовному делу N 145054 следует, что руководители ММКБ, не исполнив свои обязательства, предполагающие предоставление электростанциям возможности распоряжения якобы выданными им кредитами, лично осуществляли операции по дальнейшему отчуждению полученных в залог векселей, что подтверждает их умысел на незаконное извлечение имущественной выгоды для банка от сделок с ценными бумагами электростанций.

Вышеуказанным Постановлением установлена противозаконность действий руководителей ММКБ и Часпромбанка, обвинение было предъявлено им по статье 148.3 УК РСФСР (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), однако дело прекращено в связи с истечением срока давности.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, однако при наличии доказательств, свидетельствующих не только о недобросовестном, но и преступном характере действий участников гражданских правоотношений, вступают в действие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Поэтому если участник гражданских правоотношений завладел имуществом противоправным путем, его действия по отчуждению этого имущества не могут быть расценены, как действия лица, законно владеющего этим имуществом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает нормы, призванные защитить общество от антисоциальных сделок, то есть сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда обеих инстанций о правомерности распоряжения Московским Межрегиональным Коммерческим Банком векселями ОАО "Костромская ГРЭС" путем их продажи АОЗТ "Фарфор-Керамика-Эко" по спорному договору купли-продажи.

В связи с нарушением судом обеих инстанций норм процессуального права, обязывающих суд приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, что могло привести к принятию неправильного решения, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в том числе дать оценку, как одному из доказательств, Постановлению следователя по особо важным делам от 22.04.2002, после чего высказать свое суждение о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2002 года по делу N А40-47185/01-100-547 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.