Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-16781 по делу N А56-69997/2016 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-16781 по делу N А56-69997/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Петраченко Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 по делу N А56-69997/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петраченко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, Петраченко Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 402 425 410 рублей 5 копеек.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Петраченко Е.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022, апелляционная жалоба возвращена.

Петраченко Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, если они были обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 не проверялись по существу арбитражным судом округа, производство по кассационной жалобе на указанное определение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос восстановления процессуального срока подачи жалобы, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и установил, что заявитель надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу, совпадающему с адресом, указанным самим заявителем, его представитель принимал активное участие в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов судов апелляционной инстанции и округа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе Петраченко Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу N А56-69997/2016 прекратить.

В передаче кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 по делу N А56-69997/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов