Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-15003 по делу N А40-63052/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-15003 по делу N А40-63052/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Некрытой Натальи Викторовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу N А40-63052/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профинжлидер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Делягина Анастасия Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 1 200 600 рублей в пользу Некрытой Н.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Некрытой Н.В. в конкурсную массу должника 1 200 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами (Некрытая Н.В. являлась генеральным директором должника) с противоправной целью, при наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Некрытой Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк