Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2002 г. N КГ-А40/3240-02 Суд признал недействительной государственную регистрацию права оперативного управления на нежилое помещение, установив принадлежность спорного объекта к муниципальной собственности, но отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика зарегистрировать спорный объект на праве муниципальной собственности, поскольку истец не обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2002 г. N КГ-А40/3240-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2002 иск Департамента государственного и муниципального имущества (ДГМИ) г.Москвы к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) удовлетворен в части признания недействительной госрегистрации права оперативного управления Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ - третье лицо по делу) на нежилое помещение общей площадью 489,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 11-13 стр. 2 (запись в ЕГРП от 05.03.2001 N 77-01/00-161/2600-113581).

Одновременно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика - Москомрегистрации зарегистрировать спорный объект на праве муниципальной собственности г.Москвы.

В качестве третьего лица, помимо РГГУ, к участию в деле привлечено Минимущество РФ.

В обоснование удовлетворения части исковых требований суд положил в числе других доказательств по делу также и судебные решения по другим делам, согласно которым судами было отказано спорный объект вносить в федеральную собственность, т.к. установлена его принадлежность к собственности г.Москвы и к вновь выявленным памятникам истории и культуры.

Что же касается отказа в обязании зарегистрировать спорный объект на праве муниципальной собственности г.Москвы, то суд указал, что истец не подтвердил (ст. 53 АПК РФ) свое обращение в Москомрегистрацию с заявлением о регистрации права, не оспорил отказ или уклонение ответчика в совершении действий о регистрации права.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов суда первой инстанции, отметив, что исковые требования ДГМИ г.Москвы направлены на защиту права собственности города Москвы на имущество, в отношении которого истец осуществляет права собственника, в том числе и путем предъявления иска о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, нарушающих права собственника, поскольку иск по настоящему делу заявлен в защиту муниципальной собственности, что согласуется со ст. 13 и п. 1 ст. 125 ГК РФ.

Далее со ссылками на Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, а также ст.ст. 65, 66 Конституции РФ и ст.ст. 1, 11, 25 Устава г.Москвы апелляционная инстанция, повторно рассматривавшая дело (ст. 155 АПК РФ), сделала вывод о том, что истец по делу представляет интересы города Москвы, как муниципального образования по защите муниципальной собственности, а именно - принадлежащих ему спорных строений, находящихся целиком в городской собственности со времени принятия соответствующих решений управлением исполкома Моссовета в 1963 г. по этим строениям.

В кассационной жалобе 3-е лицо - РГГУ ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, ст.ст. 12, 132 Конституции РФ, а также Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-РП и ст. 4 Закона г.Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", указывает на неподведомственность спора между правительственными структурами г.Москвы арбитражному суду в силу ст. 22 АПК РФ, говорит о необходимости установления уровня принадлежности (федеральная или муниципальная) собственности, являющейся предметом спора по делу, и просит судебные акты отменить в части признания недействительной госрегистрации прав за РГГУ.

Выслушав представителей истца и третьих лиц (ответчик извещен, в суд представителя не направил), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно, всесторонне и объективно изучили все доказательства по делу, дали им надлежащую оценку и правильно применили соответствующие нормы материального закона, в частности, ст.ст. 13, 125 ГК РФ, а также нормативные акты г.Москвы и иные документы, свидетельствующие о принадлежности спорной площади к муниципальной собственности, не нарушив при этом процессуальные права сторон и требования закона об оценке доказательств (ст.ст. 53, 59 АПК РФ) и изложении выводов суда в судебных актах (ст.ст. 124-127, 155, 159 АПК РФ).

Законности своих действий и отсутствие нарушения прав истца ответчик не доказал (ст. 13 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ).

Доводы третьего лица - РГГУ о неподведомственности данного спора арбитражному суду и неисследованности судами предмета спора в части определения собственника имущества были оценены судами и мотивированно отклонены со ссылками на нормы закона и конкретные обстоятельства дела.

Ранее принятые судебные акты, подтверждающие право собственности г.Москвы на спорные помещения, следует рассматривать не в качестве преюдиции (ст. 58 АПК РФ) по данному делу, а как акты, обязательные к исполнению всеми государственными учреждениями и судами (ст. 13 АПК РФ), что и имело место по настоящему спору.

В связи с развернутой оценкой судами доказательств по делу утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не находят подтверждения в материалах дела и содержании судебных актов и, кроме того, переоценка фактических обстоятельств, отношений сторон и доказательств, на которую ориентирована кассационная жалоба, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 165 АПК РФ), т.е. противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 марта 2002 г. по делу N А40-20027/01-121-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.