Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2002 г. N КА-А40/3368-02
Решением от 27.02.2002 г. отказано в удовлетворении искового требования ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" об обязании Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы возместить из федерального бюджета 89968 руб. за июнь 2001 г.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение отменить и принять новое решение, поскольку материалами дела подтверждается факт поступления экспортной выручки на банковский счет истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене и дело передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с неисследованием судом юридически значимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществлял поставки на экспорт продукции по контракту N 06/01-03/01 от 06.03.2001 г., по которому поступление валютной выручки подтверждается сообщением свифт от 19.06.2001 (л.д. 23), где в графе "детали платежа" указан инвойс N 9 от 15.05.2001, а фактически отгрузка товара осуществлена по инвойсу N 1 от 16.05.2001 (л.д. 13).
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении НДС, суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ признал неполным пакет документов, обосновывающий правомерность применения налоговой льготы, поскольку фактическое поступление экспортной выручки от инопокупателя не подтверждено.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку решение суда первой инстанции не содержат установленных обстоятельств об оплате инопокупателем истцу экспортной выручки и поэтому не соответствуют ч. 2 ст. 127 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции обозревались дополнительные банковские выписки из паспорта сделок по экспорту, представленные налогоплательщиком в обоснование подтверждения поступления экспортной выручки на банковский счет истца в соответствии с контрактом и ГТД.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить право на льготу по НДС в связи с экс
