Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2002 г. N КГ-А40/3244-02 Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2002 г. N КГ-А40/3244-02

"Роспак" АГ обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инфико" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - машины для печати с листовой подачей марки GTO-52 Z серии N 681299.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Ди Пи Лейбл".

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2002 г., в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска на основании статьи 301 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просят отменить решение 19 ноября 2001 г., и постановление от 26 марта 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций сделал правильные выводы о том, что истец не доказал обстоятельства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика.

Подтверждением правильности этого вывода является постановление об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2002 г. (л.д. 91-92), возбужденного в связи применением судом первой инстанции определением от 20 сентября 2001 г. мер по обеспечению иска, поскольку спорное имущество не было обнаружено у ответчика.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права нельзя признать основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку документы которые просил приобщить истец в качестве доказательств наличия спорного имущества у ответчика, не содержат сведений об идентификационных признаках спорного имущества.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения 19 ноября 2001 г. и постановления от 26 марта 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19 ноября 2001 г. и постановление от 26 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33650/01-68-427 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.