Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2002 г. N КГ-А40/3397-02 Отказывая в иске о признании недействительным договора цессии, суд исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2002 г. N КГ-А40/3397-02

Определением от 7 декабря 2000 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2754/98-С4 продлен срок внешнего управления Муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские электрические сети" (МУП "РГЭС") сроком на 12 месяцев.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Рязаньэнерго" обратилось 10 января 2002 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорсэт" и к МУП "РГЭС" о признании договора цессии от 21 декабря 2000 года, заключенного между последним и ООО "Дорсэт", недействительным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ничтожной сделки.

Указанным договором в период внешнего управления МУП "РГЭС" уступило ООО "Дорсэт" право требования к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Водоканал" (МП ПО "Водоканал") по договору N 0020 на отпуск и пользование электрической энергией от 1 января 1997 года в размере 70000000 руб.

По мнению истца при заключении договора цессии от 21 декабря 2000 года были нарушены пункты 2, 3 статьи 76, статьи 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на заключение крупной сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов; уступка прав требования должника может осуществляться внешним управляющим путем продажи требований на открытых торгах с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Решением от 15 марта 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1532/02-41-21 в иске отказано.

Суд исходил из того, что права истца как кредитора не нарушаются условиями оспариваемой сделки. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он является заинтересованным лицом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеуказанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Рязаньэнерго" просит отменить решение от 15 марта 2002 года, иск удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд, неправильно применил нормы материального права, в том числе статьи 76, 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявитель указал на то, что спорный договор цессии заключен с нарушением главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка безвозмездна и не содержит условий, необходимых для заключения договора уступки прав требования.

В заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу ответчики в заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что оно должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Рязаньэнерго" без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением от 23 июля 2001 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2754/980С4 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "РГЭС" прекращено. Полномочия внешнего управляющего должника прекращены. Возобновлены полномочия собственника имущества, руководителя и органов управления МУП "РГЭС".

Согласно договору цессии от 28 июня 2001 года ООО "Дорсэт" передало МУП "РГЭС" право требования к МП ПО "Водоканал" по договору N 0020 на отпуск и пользование электрической энергией от 1 января 1997 года в размере 67125000 руб. Остальная сумма 2875000 руб. была погашена полностью зачетом по уплате ООО "Дорсэт" вознаграждения за оказанные юридические услуги в соответствии с актом о зачете встречного однородного требования от 29 июня 2001 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Однако как усматривается из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Довод истца о том, что договор цессии от 21 декабря 2000 года заключен с нарушением главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельным, поскольку согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в обоснование указанных доводов истец не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2002 года по делу N А40-1532/02-41-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Рязаньэнерго" - без удовлетворения.