Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3318-02 Распоряжение Минимущества РФ о передаче объектов недвижимости признано судом недействительным, поскольку спорные объекты находятся не в федеральной, а в муниципальной собственности, в силу чего ответчик не вправе распоряжаться ими

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3318-02

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительным распоряжения ответчика за N 19-р от 13.01.2000 г. "О закреплении государственного имущества ликвидированных ФСТР России и Госкомпечати за МПТР России и ФГУП "Распорядительная дирекция МПТР России" в части объектов: административное здание по ул. Пятницкая, д. 31/2, стр. 16; административное здание по ул. Б.Татарская, д. 5/14, стр. 5; помещение общежития на 1 этаже по ул. Аргуновская, д. 12 (общей площадью 604 кв. м.) помещение, занимаемое архивом на 1 этаже и в подвале здания по Климентовскому переулку, д. 6, стр. 1 (общая площадь 406,4 кв. м.); помещение, занимаемое архивом и складом гражданской обороны в здании по Руновскому переулку, д. 11/13. стр. 2 (подвал); помещения склада в здании по ул. Мясницкая, д. 13. стр. 11 (часть здания общей площадью 271 кв. м.).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Федеральное государственное предприятие "Распорядительная дирекция МПТР РФ", общество с ограниченной ответственностью "Илур-МБ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2001 г. по делу N А40-41068/01-17-245, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2002 г., исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений как вынесенных, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ФГУП "Распорядительная дирекция МПТР РФ" поддержали жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ДГМИ г.Москвы с жалобой не согласился. Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, другого лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решений.

Предъявляя требование в порядке ст. 13 ГК РФ, истец полагал, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы в части распоряжения принадлежащим городу Москве в силу закона на праве собственности недвижимым имуществом.

Истец как уполномоченный Правительством Москвы орган распоряжается имущественными объектами, находящимися в собственности города Москвы.

В связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащем истце не состоятелен.

Признавая распоряжение ответчика в заявленной части недействительным, суд исходил из того, что Минимущество России не представило в суд оснований для принятия ненормативного акта (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 991-р Правительству Москвы следовало переоформить на ФСТР России заключенные ранее с РГТРК "Останкино" договоры аренды указанных помещений.

Данным распоряжением Правительство России распорядилось спорным имуществом, передав его в государственную собственность города Москвы. Договоры аренды помещения были переоформлены Москомимуществом в 1995 году. Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47 утвержден перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий Дирекции единого заказчика, в который входят спорные объекты.

В соответствии с п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Учитывая, что спорный нежилой фонд а также жилищный фонд (общежитие) относятся к объектам муниципальной собственности, суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку ответчик распорядился нефедеральной собственностью.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам материального права подлежащим применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25 декабря 2001 г. и постановление от 28 марта 2002 г. по делу N А40-41068/01-17-245 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Распорядительная дирекция МПТР РФ" - без удовлетворения.