Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3311-02 Возврат апелляционной жалобы заявителю является необоснованным, поскольку к ней была приложена квитанция об отсылке ее копии в адрес ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3311-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2002 АОЗТ "Диск" отказано в иске к ОАО "ВИЛС" о взыскании упущенной выгоды в результате поставки некачественной поставки продукции и взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Истцом подана апелляционная жалоба, содержавшая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которая была ему возвращена определением суда от 29.03.2002 в связи с тем, что заявитель не направил копию жалобы другому лицу, участвующему в деле - ответчику, что зафиксировано актом вскрытия конверта с почтовым отправлением истца (ст. 149 и п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ), а ходатайство по этой причине не рассматривалось судом.

Истцом - АОЗТ "Диск" подана кассационная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы, т.к. по его утверждению квитанцию об отсылке копии жалобы ответчику он прикладывал к апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся у истца копией квитанции, приложенной к кассационной жалобе.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 29.03.2002 подлежит отмене.

Подлинный экземпляр апелляционной жалобы со штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 132) о ее поступлении туда 29.03.2002 свидетельствует о том, что квитанция об отсылке копии апелляционной жалобы истцу на 1 листе была приложена к самой жалобе и поэтому нельзя сделать вывод о несоблюдении заявителем апелляционной жалобы - АОЗТ "Диск" требований ст. 149 АПК РФ.

Время и место утраты копии почтовой квитанции об отсылке копии жалобы невозможно установить из акта канцелярии суда (л.д. 100), но то, что такая квитанция имелась, видно из представленных заявителем (л.д. 127) материалов, приобщенных к делу (копия квитанции).

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ подлежит отмене, а эта жалоба направляется в апелляционную инстанцию для решения вопроса о ее принятии в порядке ст.ст. 145-152 АПК РФ, учитывая заявленные одновременно с ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2002 года по делу N А40-36691/01-57-421 отменить и передать апелляционную жалобу АОЗТ "Диск" этому суду для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда с рассмотрением заявленных при ее подаче ходатайств.