Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3361-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора поставки, установив, что им не было своевременно выполнено обязательство по оплате товара, и отклонил довод ответчика о неприменении истцом установленного порядка расчетов, поскольку расчеты между сторонами осуществлялись платежными поручениями, как это и было предусмотрено договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3361-02

17 мая 1999 года между закрытым акционерным обществом "Разгуляй - Уфа" (ЗАО "Разгуляй - Уфа") и ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" был заключен договор N 53-а в соответствии с которым ЗАО "Разгуляй - Уфа" обязалось поставить, а ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" принять и оплатить товар.

10 августа 1999 между ЗАО "Разгуляй - Уфа" и ООО "Торговая компания "Агропродторг" был заключен договор цессии N 16/99-У и дополнительное соглашение к нему от 11 августа 1999 года в соответствии с которым ЗАО "Разгуляй-Уфа" уступил ООО "ТД "Агропродторг 2000" право требования оплаты к ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" по договору от 17 мая 1999 года N 53-а, включая право требования по взысканию неустойки, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещению убытков.

28 декабря 1999 года между ООО "ТК "Агропродторг 2000" и ООО "Таис - Шарм" был заключен договор N 39/1 в соответствии с которым ООО "ТК "Агропродторг 2000" передал ООО "Таис - Шарм") права требования уплаты денежных средств к ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2". Кроме того ООО "ТК "Агропродторг 2000" поручился перед ООО "Таис - шарм" за исполнение должником передаваемых по договору прав требования и обязался нести солидарную с должником ответственность в случае нарушения своих обязательств.

ООО "Таис - Шарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК "Агропродторг 2000" и ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" о взыскании солидарно 50000 рублей, составляющих сумму взыскания неустойки: с первого ответчика - 100 рублей, со второго ответчика - 49900 рублей. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" несвоевременно оплатил поставленный по договору N 53-а от 17 мая 1999 года товар.

До начала судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания со второго ответчика суммы неустойки до 250724 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с их недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2002 года решение от 16 января 2002 года было отменено. Исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих исполнение обязательств, а также норм процессуального права, предусматривающих основания для оставления иска без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы допущен не был в связи с отсутствием у него доверенности на представление интересов ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2". Представитель истца и второго ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" обязательств по оплате товара, полученного по договору не выполнил, в связи с чем обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты, предусмотренную п. 6.2 договора N 53-а.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Согласно условиям договора и приложению к нему ответчик обязан оплатить поставленный товар в срок до 27 декабря 1999 года. Однако, в нарушение условий договора он произвел оплату только 10 апреля 2000 года, следовательно истец вправе был требовать взыскание неустойки.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд не применил нормы материального права, регулирующие положения о расчетах.

Ссылка заявителя на то, что истец в нарушение п. 1 ст. 862, ст. 874 ГК РФ не выставлял инкассовых поручений через банк-эмитент для получения платежа с ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" несостоятельна, поскольку в п. 2.2 предусмотрена оплата за товар безналичным перечислением в российских рублях на расчетный счет продавца.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что расчеты между сторонами осуществлялись платежными поручениями.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Суд дал оценку заключенному между сторонами мировому соглашению от 31 марта 2000 г. и пришел к правильному выводу о том, что данное мировое соглашение не было исполнено сторонами, поэтому одно из условий мирового соглашения, в соответствии с которым истец отказался от взыскания пени и штрафов при условии, если 2000000 руб. будут оплачены ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" до 5 апреля 2000 г., не может служить основанием к отказу в иске и отмене обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является правильным и отмене не подлежит. Вместе с тем, кассационная инстанция исключает из мотивировочной части постановления указание о преюдициальном значении для рассмотрения спора дела N А40-43325/01-67-536, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд дал оценку вышеупомянутому мировому соглашению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2002 года по делу N А40-43326/01-51-478 оставить без изменения, кассационную жалобу "Уфимский хлебокомбинат N 2" - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части постановления указание о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора дела N А40-43325/01-67-536.