Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3474-02 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга, установив, что заявленное требование основано на договоре цессии между истцом и последним законным держателем спорных векселей и истребуемый вексельный долг не был погашен ответчиком (векселедателем) в установленном порядке, однако отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи не могут быть применены к вексельным правоотношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3474-02

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая дилерская многофункциональная группа" (ООО "Независимая дилерская многофункциональная группа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании 3000000 руб. вексельного долга по выданным ответчиком векселям и 156165 руб. 66 коп. - процентов, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 ноября 2001 года удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера исковых требований за счет увеличения суммы истребуемых к взысканию процентов до 167291 руб. 66 коп.

Решением от 29 ноября 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом первая инстанция исходила из того, что истребуемый к взысканию вексельный долг не был погашен ответчиком (векселедателем) в установленном законом порядке, что арест векселей, удостоверяющих спорное обязательство, не мог быть препятствием к его исполнению, поскольку векселя предъявлялись к оплате ответчику до наложения на них ареста, что право истца на заявленное требование основано на спорных векселях и договоре цессии между истцом и последним их законном держателем, что требования о процентах соответствуют нормам закона.

При пересмотре дела в апелляционном порядке к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Межбанковское объединение "Оргбанк" (ООО "КБ МО "Оргбанк").

Постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года решение по делу было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у истца права на заявленное требование, поскольку, как указал суд, договор цессии, на котором истец основывал это право является ничтожной сделкой, противоречащей нормам вексельного законодательства, определяющим порядок передачи вексельных прав.

В кассационной жалобе ООО "Независимая дилерская многофункциональная группа" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КБ МО "Оргбанк", являясь законным векселедержателем по векселям Минфина России, в установленные законом сроки предъявил их к оплате векселедателю. Минфин России векселя к оплате принял, но не оплатил, сославшись на их арест в рамках уголовного производства. Право требования, основанное на спорных векселях ООО "КБ МО "Оргбанк" передал на основании договора об уступке права требования N 2 от 12 сентября 2001 года ООО "Независимая дилерская многофункциональная группа", которое и обратилось к векселедателю с настоящим иском.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности указанного договора цессии и в этой связи об отсутствии у истца права на заявленное требование не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Переданные ответчику для оплаты спорные векселя были арестованы в рамках уголовного производства и непогашенные находились у последнего.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент их передачи для оплаты векселедателю векселя завершили свой оборот и в связи с нахождением их у ответчика и наложенным на них арестом не могли быть переданы законным векселедержателем (третье лицо) в порядке, установленном статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой II Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), при этом возможность переуступки права требования оплаты по спорным векселям в порядке цессии не была исключена, что не противоречит вексельному законодательству и соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства (в том числе и вексельного) может быть передано по сделке (уступка требования).

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом, составленным цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор об уступке прав требования N 2 от 12 сентября 2001 года составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства для сделки, заключаемой в письменной форме. Данный факт не опровергнут в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что наличие иных, кроме указанных апелляционной инстанцией оснований недействительности спорной сделки, судом установлено не было, участниками процесса не заявлялось, доказательствами представленными по делу не подтверждено, апелляционная инстанция без достаточных на то оснований констатировала ничтожность спорного договора цессии, в связи с чем неправомерно признала, что истец, в силу изложенных выше обстоятельств, не обладает правом на заявленное им требование.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь упомянутой нормой права, кассационная инстанция признает, что решение первой инстанции также не может быть оставлено без изменения.

Проценты по вексельному обязательству подлежат начислению на основании статьи 48 Положения.

В соответствии с упомянутой нормой права к лицу обязанному по векселю может быть предъявлено в том числе и требование о взыскании процентов, начисленных на неоплаченную сумму векселя.

Учитывая, что требование истца основано на вексельном обязательстве, порядок исполнения которого урегулирован специальным законодательством, проценты, начисленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали взысканию в рамках спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает, какие законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу.

Поскольку судом первой инстанции ошибочно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, решение в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года по делу N А40-37966/01-100-430 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 29 ноября 2001 года по тому же делу в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу ООО "Независимая дилерская многофункциональная группа" 167291 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Независимая дилерская многофункциональная группа" из федерального бюджета 3513 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 19 от 26.04.2002 года по кассационной жалобе.