Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2002 г. N КГ-А41/3418-02 Рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего предприятия-должника в связи с его отказом в возмещении ущерба (материального ущерба, морального вреда и суммы утраченного заработка), причиненного заявителю водителем данного предприятия, необходимо исследовать сам текст отказа, а также подкрепить выводы ссылками на конкретные нормы материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2002 г. N КГ-А41/3418-02

Аракелов И.Р. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего государственного предприятия "Московское производственное объединение автотранспорта". До рассмотрения ее по существу в качестве 3-го лица было привлечено Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2002 года в удовлетворении данной жалобы было полностью отказано (л.д. 67-68).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Аракелов И.Р. просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение, касающееся обязания должника выплатить ему капитализированную денежную сумму в размере 1654763 рублей. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 63, 64, 393, 395, 1064, 1082, 1085, 1093, 1100, 1101 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и 3-го лица в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по данному вопросу, находит принятое по делу определение арбитражного суда недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 25 октября 2001 года в арбитражный суд от Аракелова И.Р. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Государственного предприятия "Московское производственное объединение автотранспорта" в связи с его отказом в возмещении ущерба, причиненного водителем данного предприятия, причем, этот ущерб с учетом дополнения к жалобе от 10 января 2002 года составляет сумму в размере 3616429 рублей, в том числе: 949697,85 рублей - материальный ущерб, 666731,33 рублей - утраченный заработок, 1000000 рублей - ущерб за потерю рабочего времени в порядке ст. 92 ГПК РФ (л.д. 2-6, 39-49) и 1000000 рублей - моральный вред.

Но в удовлетворении данной жалобы заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого определения суда. Причем, в обоснование отказа в жалобе суд сослался на ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на то, что конкурсным управляющим ГП "Московское производственное объединение автомобильного транспорта" перечислена сумма капитализированных платежей и в настоящее время выплаты Аракелову И.Р. производит филиал N 4 Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, а также имеется ссылка на то, что ранее заявитель отказался получить задолженность в виде 241000 рублей и этот отказ был, якобы, направлен на увеличение предполагаемых ему выплат. Однако с данным определением судебная коллегия в настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, в материалах настоящего дела отсутствует сам текст отказа конкурсного управляющего должника на требования кредитора Аракелова И.Р., на который и была подана жалоба заявителем, что, в свою очередь, свидетельствует о неисследованности возникшего между сторонами спора, поскольку без него нельзя выяснить обоснованность действий конкурсного управляющего должника. Помимо этого, в обжалуемом определении отсутствуют и ссылки на конкретные нормы материального и процессуального права, на основании которых доводы жалобы заявителя были признаны судом несостоятельными, что является нарушением требований, содержащихся в ст. 140 АПК РФ. А ссылки на нормы материального или процессуального права должны быть, по мнению коллегии, еще и по той причине, что требования заявителя в данном случае были различными: в жалобе был, как известно, поставлен последним вопрос о выплате как материального ущерба, так и морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, принятое по делу определение суда является недостаточно обоснованным, а поэтому подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеназванное и разрешить судьбу жалобы Аракелова И.Р. на действия конкурсного управляющего должника с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении следует приобщить к материалам дела и сведения, подтверждающие факт признания ГП "Московское производственное объединение автотранспорта" несостоятельным (банкротом), поскольку в деле такие данные о последнем отсутствуют, а они, по мнению судебной коллегии, необходимы для наиболее объективного рассмотрения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего должника по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2002 года по делу N КП-179/01-А41-К1-14699/99 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.