Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3389-02 Отказывая истцу во взыскании с ответчиков задолженности по договору об уступке права требования, суд исходил из того, что соглашение об уступке прав было совершено под отлагательным условием, а именно - было поставлено в зависимость от бюджетного финансирования, поэтому отсутствие указанного финансирования не позволяет удовлетворить указанное требование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3389-02

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пресня-Банк" обратилось к государственному предприятию по развитию Московской области и конкурсному управляющему акционерного общества закрытого типа "Сретенское подворье" с иском о взыскании с государственного предприятия по развитию Московской области части суммы основного долга, эквивалентную 1000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска составляет 29590 рублей, и части суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в виде 10000 рублей, а всего 39590 рублей, а также просило признать недействительным отказ конкурсного управляющего АОЗТ "Сретенское подворье" за N 10/00 от 12.07.2000 от исполнения соглашения N 113/ш от 03.11.1998 и незаконность расторжения договора N 41/50-р от 13.11.1997. До рассмотрения вышеназванных требований по существу истец отказался в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания процентов в размере 10000 рублей, и данный отказ был принят судом.

Решением арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2001 года иск удовлетворен частично: производство по иску к АОЗТ "Сретенское подворье" было прекращено в связи с его ликвидацией, а по иску к ГУП по развитию Московской области 10000 рублей процентов прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. Помимо этого, с государственного унитарного предприятия по развитию Московской области в пользу ЗАО "АКБ "Пресня-Банк" были взысканы 29590 рублей - рублевый эквивалент 1000 долларов США по валютному курсу ЦБ РФ на 24.10.2001 части основного долга и 1283,60 расходов по оплате госпошлины (т.1, л.д.141-142).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 марта 2002 года вышеназванное решение было изменено: отменено оно было в части взыскания с ГУП по развитию Московской области в пользу ЗАО "АКБ "Пресня-Банк" 29590 рублей - рублевого эквивалента 1000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 24.10.2001 части основного долга и 1283,60 рублей расходов по оплате госпошлины, и в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда от 04.12.2001 было оставлено без изменения (т.2, л.д.36-37).

В кассационной жалобе ЗАО "АКБ "Пресня-Банк" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.314, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон РФ N 226-ФЗ от 31 декабря 1995 года, ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя и третьего лица не явились, хотя были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 17 сентября и 18 декабря 1997 года Губернатор Московской области издал распоряжения соответственно за N 1014-РГ, N 747-РГ, которыми поручил государственному унитарному предприятию по развитию Московской области (первому ответчику) заключить инвестиционный контракт и выступить заказчиком по завершению реконструкции здания по адресу: город Москва, ул. Сретенка, дом 8/1, строение 1 и строительству здания по адресу: город Москва, Ащеулов пер., д.4, стр.1, а также выкупить за счет собственных средств незавершенные реконструкцией и строительством здания у АОЗТ "Сретенское подворье" (второй ответчик). 13 ноября 1997 года между АОЗТ "Сретенское подворье" (первоначальный инвестор) и ГУП по развитию Московской области (новый инвестор) был заключен договор N 41/50-р о порядке взаиморасчетов, по которому "первоначальный инвестор" полностью уступил "новому инвестору" свои права и обязанности по договору N 2/12-2 от 22.06.1993 и дополнительному соглашению N 1 от 14.06.1996 к нему в части, касающейся завершения реконструкции здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Сретенка, 8/1, строение 1, и нового строительства здания по адресу: город Москва, Ащеулов пер., д.4, стр.1, после полного возмещения "новым инвестором" "первоначальному инвестору" произведенных им затрат по инвестированию реконструкции и строительства вышеуказанных зданий. Причем, за уступку этих прав "новый инвестор" должен был уплатить "первоначальному инвестору" сумму в размере 2000000 долларов США в рублях по курсу ММВБ на день осуществления платежа (т.1, л.д. 17-19).

3 ноября 1998 года между истцом (кредитор), АОЗТ "Сретенское подворье" (должник) и ГУП по развитию Московской области (предприятие) было заключено соглашение об уступке права требования N 113/ш, в соответствии с которым "должник" передал банку с согласия и ведома "предприятия" право требования задолженности "предприятия" по договору о порядке взаиморасчетов от 13.11.1997 за N 41/50-р. Причем, из п.2.3 данного Соглашения вытекает, что "предприятие" в соответствии с договором N 41/50-р от 13.11.1997 подтвердило наличие у него задолженности в сумме, эквивалентной 2000000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа и обязалось уплатить указанную сумму непосредственно банку, т.е. истцу, в течение 5-ти банковских дней после поступления денежных средств из бюджета Московской области, предусмотренных распоряжениями Губернатора Московской области N 1014-РГ от 18.12.1997 и N 744-РГ от 17.09.1997 (т.1. л.д. 13-16, 53-54). 12 июня 2000 года конкурсный управляющий АОЗТ "Сретенское подворье" направил истцу письмо за N 10/00, в котором в соответствии со ст.ст.77, 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил отказ от исполнения соглашения об уступке права требования N 113/ш и договора N 98-11-К о переводе долга от 03.11.1998 по тому мотиву, что исполнение настоящих договоров повлечет убытки для должника, и в нем указано также и о том, что обязательства ГУП по развитию Московской области по договору N 41/50-р от 13.11.1997 будут исполнены непосредственно АОЗТ "Сретенское подворье" (т.1, л.д.22).

Поскольку ГУП по развитию Московской области не была погашена задолженность в виде 2000000 долларов США, то истец обратился в суд с требованием о частичном ее взыскании с первого в виде 1000 долларов США, а также просил признать недействительными отказ конкурсного управляющего АОЗТ "Сретенское подворье" N 10/00 от 12.07.2000 от исполнения Соглашения N 113/ш от 03.11.1998 и расторжения им договора N 41/50-р от 13.11.1997. Данные требования были удовлетворены решением суда первой инстанции по настоящему делу. При этом при принятии данного решения первая инстанция исходила из того, что АОЗТ "Сретенское подворье", как выбывшее из обязательства, не вправе было в силу ст.77 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять отказ от исполнения соглашения N 113/ш от 03.11.1998, а также указано и о том, что поскольку это общество не являлось должником по этому соглашению, то исполнение соглашения другим ответчиком по делу не могло повлечь для АОЗТ "Сретенское подворье" убытки. В отношении же АОЗТ "Сретенское подворье" производство по иску было прекращено в связи с исключением данного общества из реестра юридических лиц по основаниям его банкротства. Однако по жалобе ГУП по развитию Московской области постановлением апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворенного иска было отменено и в этой части в заявленном требовании было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставления решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого акта, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в обжалуемом постановлении правомерно отказал истцу во взыскании с ответчиков части основного долга в виде 1000 долларов США, поскольку п.2.3 спорного по делу соглашения от 03.11.1998, касающийся оплаты 2000000 долларов США, является по своему содержанию и характеру самостоятельной сделкой, права и обязанности по которой могли возникнуть у сторон лишь при наличии определенных условий, т.е. налицо отлагательное условие сделки, предусмотренное ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. А так как эти условия не наступили - в данном же случае из бюджета Московской области денежные средства в размере 2000000 долларов США, предусмотренные Распоряжениями Губернатора Московской области N 1014-РГ от 18.12.1997 и N 747-РГ от 17.09.1997, первому ответчику не поступили, что и вытекает из письма Министерства финансов Московской области, имеющегося в материалах дела (т.2, л.дл.8-9), то и законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд при принятии обжалуемого постановления нарушил, якобы, требования ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо без достаточных на то оснований принял дополнительное доказательство - письмо N 05-02-31/6037 от 25.1.2001 Министерства финансов Московской области - судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт невозможности представить это доказательство в суд первой инстанции ответчиком был обоснован, помимо этого, заявителем не были представлены в суд, в том числе и в кассационную инстанцию, доказательства, которые бы опровергли сведения, изложенные в вышеназванном письме.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, доводы которой были в полной мере проверены судом кассационной инстанции в настоящем заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2002 года по делу N А40-41686/01-42-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.