Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3390-02 Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора сублизинга и обязании лизингополучателя возвратить истцу переданное по договору имущество, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора указанный договор уже был расторгнут, а поскольку исключительное право собственности на спорное имущество принадлежит третьему лицу, то истец (лизингодатель) не вправе требовать его возврата

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3390-02

Закрытое акционерное общество "Лизинвест" (г. Элиста Республики Калмыкия) (далее - ЗАО "Лизинвест") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" (г. Балашиха Московской области) (далее - ОАО "БХПФ") о расторжении договора сублизинга 10/ЛИ-БФ 0/01 от 21 февраля 2000 года и обязании ответчика передать истцу имущество согласно спецификации к указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 апреля 2002 года по делу N А40-47723/01-13-297 в иске о расторжении договора сублизинга от 21.02.2000 N 10/ЛИ-БФ 0/01 и обязании передать истцу имущество согласно спецификации к договору сублизинга было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 414, 421, 434, 450, 452, 453, 622, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100, 116).

Не согласившись с решением от 06.02.2002 и постановлением от 04.04.2002 ЗАО "Лизинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Истец в жалобе оспаривал вывод судов о состоявшемся расторжении сторонами договора сублизинга по соглашению сторон и указывал на возникшую, по его мнению, обязанность ответчика вернуть спорное оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель конкурсного управляющего ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Лизинвест" - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям и указывал на надлежащее доказательство отсылки ответчиком истцу письма о согласии на расторжение договора сублизинга ссылаясь на справку отделения связи Балашиха-10.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть, оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Лизинвест" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что отношения сторон основаны на договоре сублизинга от 21.02.2000 N 10/ЛИ-БФ 0/10, согласно которому истец - лизингодатель передает ответчику - лизингополучателю в сублизинг полученное от Компании "Merelease Mercantile Leasing Limited" (Кипр) оборудование, перечисленное в спецификации.

В связи с тем, что ответчик нарушал сроки лизинговых платежей, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2001 года по делу N А40-18542/01-77-256 с ответчика в пользу истца были изысканы платежи по этапам 2, 3, 4 и пени. Однако ответчик продолжал нарушать свои обязательства, не оплатив платежи по этапам 5, 6, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 11.3.3 договора сублизинга, предусматривающего право лизингодателя потребовать расторжения договора, телеграммой от 12.11.2001 предложил ответчику расторгнуть договор, на что ответчик письмом от 15.11.2001 с расторжением договора согласился.

Первая инстанция также указала, что согласно пунктам 4.1 и 6.7 договора сублизинга исключительное право собственности на оборудование, передаваемое по спорному договору в сублизинг в течение всего периода принадлежит Кипрской компании "Merelease Mercantile Leasing Limited" и учитывается на балансе этой компании. Согласно пункта 1.2 договора, лизингодатель передал лизингополучателю все вытекающие из контрактов права и обязанности лизингодателя в отношении Кипрской компании "Merelease Mercantile Leasing Limited" и продавца, а лизингополучатель принял названные права и обязанности лизингодателя, освободив его от всех связанных с этим действий, возможных убытков и судебных исков, за исключением денежных обязательств по лизинговым платежам за оборудование.

Из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у истца отсутствует право требовать возврата оборудования в натуре, а спорный договор расторгнут путем обмена письмами и с применением соответствующих норм права отказал в заявленном иске о расторжении договора и обязании передать имущество.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о фактическом расторжении договора сублизинга по соглашению сторон в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция также отклонила довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Лизинвест" имеет право истребовать у ОАО "БХПФ" имущество, переданное в сублизинг, так как из пункта 4.1 указанного договора следует, что исключительное право собственности на оборудование, передаваемое в сублизинг принадлежит компании "Merelease Mercantile Leasing Limited" и это оборудование силу пункта 6.7 названного договора подлежит учету на балансе указанной компании.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой рассмотрели сложившиеся между сторонами спора правоотношения и с буквальным толкованием положений спорного договора в их взаимосвязи, а также с применением надлежащих норм права пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Кассационная инстанция рассмотрела все доводы, изложенные в жалобе ЗАО "Лизинвест" и находит их направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, что в суде кассационной инстанции недопустимо. При этом суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

При подаче иска ЗАО "Лизинвест" оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая сложилась из двух заявленных истцом требований. Из этих же требований была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. Однако, обжалуя в кассационную инстанцию принятые судебные акты в полном объеме, истец оплатил государственную пошлину за подачу кассационной жалобы всего в размере 500 руб. В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано в полном объеме, с ЗАО "Лизинвест" в доход федерального бюджета в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 с последующими изменениями "О государственной пошлине" и статьями 90-92, 95 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей недоплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-92, 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47723/01-13-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Лизинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лизинвест" в доход федерального бюджета 1000 рублей недоплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.