Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3407-02 Рассматривая иск о взыскании долга по договору о финансировании НИОКР, необходимо учесть, что результаты НИОКР переходят в собственность ответчика при условии полного и своевременного возврата средств по финансированию НИОКР, и выяснить, произошла ли замена стороны в спорном обязательстве, поскольку в соглашении о замене стороны вопрос о собственности на результаты НИОКР не урегулирован

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3407-02

что госучреждение "Российский фонд технологического развития" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к малому госпредприятию "Микросистема" о взыскании 2083688 руб. 77 коп. основного долга по договору о финансировании НИОКР от 21.04.97 N 39/97 и 366092 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2001 по 13.02.2002.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 21.04.97 N 39/97 ничтожным в части условий возвратности полученных сумм и применении последствий недействительности ничтожных условий договора.

Решением от 27.03.2002 первоначальные требования удовлетворены, исходя из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения, а во встречном иске отказано по мотиву свободы договора.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, удовлетворив встречный иск, указывая на неправильное применение ст.ст. 168, 382 ГК РФ.

Истец отзыва на жалобу не направил.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п.3 ст. 175 АПК РФ).

Разрешая спор, суд наряду с правильным суждением о правовой природе договора неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что и повлекло неправильное применение норм ст.ст. 168, 382 ГК РФ (ст.ст. 124, 127 АПК РФ).

Так, в деле отсутствует Положение о Российском фонде технологического развития, за счет средств которого финансировались НИОКР ответчика по договору от 21.04.97 N 39/97, а следовательно и не обсуждался вопрос о возвратности выделенных из него сумм за период 1997-1999 годов.

Принимая решение, суд не дал оценки тому, что результаты НИОКР переходят в собственность ответчика при условии полного и своевременного возврата средств по финансированию НИОКР, а поскольку в соглашении от 23.04.2001 о замене стороны в обязательстве между Минпромнауки РФ и истцом вопрос о собственности на результаты НИОКР не урегулирован, то суду следовало проверить, выбыло ли Минпромнауки РФ из обязательства и необходимость привлечения его к участию в деле в связи с тем, что договор от 21.04.97 оспаривается хотя бы и в части условий возвратности средств финансирования.

Поскольку названные недостатки могут быть устранены при разрешении спора по существу, то дело передается на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить Положение о Российском фонде технологического развития, действовавшее в период 1997-1999 гг., установить лиц, уполномоченных распоряжаться средствами этого Фонда в тот же период, обсудить вопросы о привлечении к участию в деле Минпромнауки РФ и возможности взыскания при отказе ответчика от получения в собственность результатов НИОКР.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.03.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6640/02-50-79 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.