Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1973-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудоярова Артура Руслановича на нарушение его конституционных прав статьей 56, частью первой статьи 57 и частью третьей статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Кудоярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Р. Кудояров оспаривает конституционность статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств" и части третьей статьи 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления А.Р. Кудоярова к ряду организаций о защите прав потребителя. При этом вышестоящие суды отклонили доводы истца об отсутствии у него возможности предъявить доказательства, опровергающие доказательства другой стороны, представленные в день судебного заседания. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они ограничивают право стороны на заблаговременное ознакомление с представленными другой стороной доказательствами и позволяют суду не оценивать факт такого незаблаговременного представления доказательств стороне для ознакомления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает на стороны и других лиц, участвующих в деле, обязанность доказывания (часть первая), статья 57 этого Кодекса регламентирует порядок представления и истребования доказательств, а также уполномочивает суд оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а статья 71 ГПК Российской Федерации предусматривает направление копий письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, другим лицам, участвующим в деле (часть третья). Сами по себе данные положения какой-либо неопределенности не содержат, обеспечивают полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел судами общей юрисдикции и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Указанные нормы действуют в системной связи с предписаниями статьи 132 ГПК Российской Федерации, согласно которым к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), а также с правилами части третьей статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, определенного судом, если иное не установлено указанным Кодексом. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц в случае несоблюдения данных предписаний выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудоярова Артура Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин