Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1907-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 155, пунктом 2 части четвертой статьи 330 и пунктом 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Якимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Якимов оспаривает конституционность статьи 155 "Судебное заседание", пункта 2 части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и пункта 2 части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.С. Якимова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения этого суда по делу с его участием. При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, не извещенных, как он утверждал, о времени и месте судебного заседания, отметив, что процессуальные права заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, нарушены не были, а иные участвующие в деле лица кассационные жалобы не подавали. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 155 ГПК Российской Федерации, позволяющая суду не извещать отдельных участников процесса о времени и месте рассмотрения дела в случае, если принятое решение не повлияет на их права и обязанности, и оспариваемые положения статей 330 и 379.7 указанного Кодекса, допускающие отмену судебных постановлений по причине рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, только если такие постановления обжалованы указанными лицами, противоречат статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК Российской Федерации. После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Из этого исходит и правоприменительная практика судов общей юрисдикции (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"). Что касается статьи 155 ГПК Российской Федерации, то, вопреки утверждению заявителя, она прямо признает обязательным извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Оспариваемые в жалобе положения статей 330 и 379.7 ГПК Российской Федерации устанавливают в качестве основания отмены в любом случае (соответственно, решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и судебных постановлений в кассационном порядке) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данные нормы, не предполагающие произвольного применения, обеспечивают исправление допущенной нижестоящим судом фундаментальной ошибки при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Как следует из представленных материалов, все лица, участвовавшие в деле, присутствовали при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не указывали на допущенные судом первой инстанции нарушения, предусмотренные пунктом 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде кассационной инстанции свои права, предположительно нарушенные нижестоящими судами, в том числе вследствие неизвещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие. Это лицо обязано указать в кассационной жалобе на основания, по которым обжалуются судебные постановления, привести доводы, свидетельствующие о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела (пункт 6 части второй статьи 378 ГПК Российской Федерации). Суд кассационной инстанции, в свою очередь, проверяет законность и обоснованность обжалованных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть первая статьи 379.6 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые положения статей 155, 330 и 379.7 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин