Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КГ-А40/3597-02
Общество с ограниченной ответственностью "Кавказтрансгаз" (ООО "Кавказтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Главное управление внебюджетных программ" Минэкономики России (ГУП "Главное управление внебюджетных программ") о применении последствий недействительности Соглашения N 28/1-99-1254 от 9 июля 1999 года - взыскании 20000000 рублей - стоимости векселя, переданного ответчику по указанной сделке.
Определением от 15 февраля 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская региональная компания по реализации газа" (ООО "Белрегионгаз") и Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь" (ООО "Фирма Русь").
Решением от 9 апреля 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из того, что факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца векселя, стоимость которого истребуется, не доказан.
В кассационной жалобе ООО "Кавказтрансгаз" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.
При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что вексель, стоимость которого истребуется истцом в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, не был передан ответчику во исполнение этой сделки. Заявитель указывает, что настоящий иск не рассмотрен по заявленным основаниям.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что между ГУП "Главное управление внебюджетных программ", ООО "Фирма "Русь" и ООО "Кавказтрансгаз" было заключено Соглашение N 28/1-99-1254 от 9 июля 1999 года о проведении взаимозачета на сумму 20000000 руб., согласно условиям которого ГУП "Главное управление внебюджетных программ" в счет погашения задолженности ООО "Кавказтрансгаз" по налогу на пользователей автомобильных дорог обязалось поставить ООО фирма "Русь" горюче-смазочные материалы на сумму 20000000 руб., ООО "Фирма "Русь" обязалось погасить задолженность по налогу за ООО "Кавказтрансгаз" в территориальный дорожный фонд на сумму 20000000 руб., в свою очередь ООО "Кавказтрансгаз" обязалось рассчитаться с ГУП "Главное управление внебюджетных программ" путем погашения дебиторской задолженности ООО "Межрегионгаз" на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 июля 2001 года по делу N А63-605/2001-СЗ указанное Соглашение признано недействительным в полном объеме на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что спорное соглашение предусматривает тесно взаимосвязанное исполнение обязанностей его участников и не могло быть заключено при недействительности одной из его частей.
Заявив требование на основании статей 166, 167 истец просил взыскать с ответчика 20000000 руб. - стоимость векселя переданного им ответчику по спорной сделке, 100000 руб. - госпошлина по указанному решению Арбитражного суда Ставропольского края, 100000 руб. - госпошлина по настоящему иску (л.д. 3-6).
Впоследствии, как усматривается из материалов дела (л.д. 108), истец уточнил предмет своих требований и просил применить ранее заявленные последствия недействительности спорного соглашения, с учетом правил о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).
При этом, как следует из содержания заявленного ходатайства (л.д. 108), протокола судебного заседания от 9 апреля 2002 года (л.д. 118), текста обжалованного решения, основания заявленного требования истцом не изменялись.
Тем не менее, фактические обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют, что требования истца не были разрешены судом по заявленным основаниям.
Так, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции, последний не обосновывал заявленные им требования неосновательным обогащением ответчика, а указывал на ничтожность Соглашения, по которому, как он утверждает, передал ответчику вексель на истребуемую ко взысканию сумму.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поэтому суду следовало рассмотреть требования истца о применении последствий недействительности Соглашения N 28/1-99-1254 о
