Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 30-КГ22-6-К5 Суд отменил решения по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы и исключая выводы судебных экспертов из числа доказательств только по этому основанию, суд апелляционной инстанции данные противоречия сам не устранил, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 30-КГ22-6-К5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Доховой Людмилы Умаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Доховой Людмилы Умаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Залетова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дохова Л.У. обратилась в суд с названным выше иском к ООО "Зета Страхование", ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Доховой Л.У. взысканы страховое возмещение в размере 327 307 руб., неустойка - 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 100 000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 13 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "Зетта Страхование" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменений обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2020 г. по вине Подобедова К.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21102", повреждён автомобиль Доховой Л.У. "BMW 740 Li".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Доховой Л.У. была застрахована в ООО "Зетта Страхование", Подобедова К.В. - в АО "АльфаСтрахование".

13 апреля 2020 г. в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление Доховой Л.У. о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

12 мая 2020 г. ООО "Зетта Страхование" по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений автомобиля истца по своему характеру и механизму образования обстоятельствам рассматриваемого события.

Дохова Л.У. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП Мусалимова М.А. от 29 мая 2020 г., стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 426 500 руб.

7 июня 2020 г. Дохова Л.У. направила страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по её заказу заключение эксперта, а также просила возместить расходы на проведение экспертизы и уплатить неустойку.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

30 июня 2020 г. Дохова Л.У. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении обращения Доховой Л.У. финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

По заключению эксперта Скворцова А.А. ООО "ЭКСО-НН" от 22 июля 2020 г. все заявленные повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожнотранспортного происшествия от 3 марта 2020 г.

30 июля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, сторона истца в обоснование необходимости её проведения представила заключение специалиста (рецензию) Кулакова Д.А. от 7 октября 2020 г., согласно которому экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" составлено с технической точки зрения с нарушениями, в связи с чем сделанный экспертом Скворцовым А.А. вывод технически не обоснован.

Учитывая содержащиеся в рецензии Кулакова Д.А. замечания, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле "BMW 740 Li" повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2020 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и его технического состояния на момент произошедшего события определением от 11 ноября 2020 г. назначил повторную судебную комплексную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения "Альтернатива" ИП Коновалова А.В.

По заключению экспертов Галкина В.С. и Володина В.А. от 10 марта 2021 г. с технической точки зрения с наибольшей вероятностью можно утверждать, что все имеющиеся повреждения автомобиля "BMW 740 Li" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2020 г., за исключением повреждений на задней правой шине колеса и заднем правом колесном диске, а также на передней правой шине колеса и передней левой шине колеса, заднем левом диске колеса.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства и его технического состояния на момент произошедшего события определена в размере 327 307,00 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля - 504 165,00 руб., стоимость годных остатков - 75 235,00 руб.

Не согласившись с данным заключением, ответчик представил рецензионное заключение специалиста Сарданяна С.Ю.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за соответствующий период, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в соответствующем объёме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой на необоснованность её назначения судом первой инстанции.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, представлены различные заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами.

Отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы и исключая выводы судебных экспертов из числа доказательств только по этому основанию, суд апелляционной инстанции данные противоречия сам не устранил, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции такое апелляционное определение оставил в силе.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.