Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2002 г. N КГ-А40/3484-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) задолженности и процентов по кредитному договору, поскольку доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими представлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КГ-А40/3484-02

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Росэкспортбанк" (ТОО "КБ "Росэкспортбанк") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльберг" (ООО "Эльберг") и открытому акционерному обществу "Орелэнерго" (ОАО "Орелэнерго") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2000000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 820000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору N К-95-98 от 30 апреля 1998 года банк предоставил ОАО "Орелэнерго" кредит на пополнение оборотных средств, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил, ООО "Эльберг" является солидарным должником на основании договора поручительства N П-95/А от 30 апреля 1998 года (л.д. 2-5).

Решением от 4 февраля 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом арбитражный суд указал, что не представлены доказательства, подтверждающие предоставление кредитных средств. По мнению суда первой инстанции, представленное истцом платежное поручение N 3 от 5 июня 1998 года не подтверждает перечисление кредитных средств, поскольку не содержит запись о зачислении денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д. 90).

Постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2002 года решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик (заемщик) не опроверг факт предоставления ему кредитных средств, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование ей не представил (л.д. 129-130).

В кассационной жалобе ОАО "Орелэнерго" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель указывает, что реальной возможности предоставления спорного кредита банк не имел, поскольку на его корреспондентском счете не имелось достаточных для этого средств. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в связи с чем необоснованно признал установленным факт предоставления кредита.

В судебном заседании представители ответчика (заемщика) поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик (поручитель) своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ее заявителя и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что истец не опроверг факт предоставления ему кредитных средств по спорной сделке.

Полно и всесторонне исследовав все представленные как истцом, так и ответчиком по делу доказательства, апелляционная инстанция признала, что оснований для вывода о непредставлении кредитных средств ответчику не имеется.

Доводы заявителя о том, что кредит не был ему предоставлен, поскольку реальной возможности поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Орелэнерго" не имелось, в том числе и потому, что у банка на момент заключения спорного кредитного договора не имелось достаточных денежных средств на корреспондентском счете, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, платежным поручением от 5 июня 1998 года N 3 (л.д. 23), платежным поручением N 276 от 7 июня 1998 года (л.д. 24), выпиской по счету ОАО "Орелэнерго" от 8 июня 1998 года (л.д. 25), письмом ОАО "Орелэнерго" конкурсному управляющему ТОО КБ "Ростэкспортбанк" от 16 мая 2001 года N 1156 (л.д. 26), договором о расчетно-кассовом обслуживании N Р-103 от 23 апреля 1998 года (л.д. 29-31), решением арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2000 года, из копии которого следует, что лицензия на осуществление банковских операций у ТОО КБ "Ростэкспортбанк" отозвана 28 апреля 2000 года, в то время как спорный договор был заключен в 1998 году (л.д. 35).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что у суда при рассмотрении настоящего спора, не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено, апелляционная инстанция правомерно на основании норм статей 307-310, 361-363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворила исковые требования.

Оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2002 года по делу N А40-42406/01-10-505 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.