Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2002 г. N КГ-А41/3355-02 Прекращая производство по делу о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что указанное юридическое лицо уже ликвидировано на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и исключено из единого государственного реестра юридических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КГ-А41/3355-02

Определением от 15 октября 2001 года Арбитражного суда Московской области принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "К.С.Мир" (ООО ПК "К.С. Мир") от 11 ноября 2001 года о признании Открытого акционерного общества (ОАО) "Курсаково" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2).

Определением от 9 января 2002 года того же арбитражного суда в отношении ОАО "Курсаково" введена процедура наблюдения (т. 2, л.д. 16).

Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 года определение от 9 января 2002 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 25 марта 2002 года ОАО "Курсаково" исключено из единого государственного реестра юридических лиц Московской области на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 17 января 2002 года. В связи с чем ОАО "Курсаково", как юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не существует (т.2, л.д. 121).

В кассационной жалобе ООО ПК "К.С. Мир" просит постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 года отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновить. Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст. 48, 51, п.3 ст. 49, п.5 ст. 58, п.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не применена ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции не решил вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО "Курсаково" и ТОО "Курсаково".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО ПК "К.С. Мир" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ТОО "Курсаково" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном возражении на кассационную жалобу и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом они сообщили о том, что определением от 6 мая 2002 года Арбитражного суда Московской области принято заявление ОАО "Мосэнерго" о признании ТОО "Курсаково" несостоятельным (банкротом).

Проверив доводы жалобы и возражения ТОО "Курсаково", материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 года в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ТОО "Курсаково" на основании учредительного договора о преобразовании, утвержденного решением общего собрания акционеров от 13 мая 2000 года (протокол N 1) было преобразовано в ОАО "Курсаково" (т. 1, л.д. 115-121). Согласно свидетельству Московской областной регистрационной палаты Московской области ОАО "Курсаково" 31 мая 2000 года было зарегистрировано и внесено в реестр государственной регистрации юридического лица под N 50:08:03339 (т.1, л.д. 114).

Дело о банкротстве в отношении ОАО "Курсаково" было возбуждено по заявлению ООО ПК "К.С. Мир" на основании требования последнего, возникшего из следующих договорных отношений.

Между ОАО "Курсаково" и ООО ПК "К.С. Мир" 15 апреля 2000 года был заключен договор комиссии, согласно которого ОАО "Курсаково" (комитент) поручил, а ООО ПК "К.С. Мир" (комиссионер) принял на себя обязанности заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ строений, расположенных в п. Курсаково Истринского района Московской области: коровника, механических мастерских, складских помещений, помещений автопарка и иные постройки (т.1, л.д. 31-31).

Таким образом, вышеупомянутый договор комиссии, послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве, был заключен с ОАО "Курсаково", которое на момент заключения договора еще не существовало.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 января 2002 года признаны недействительными учредительный договор о преобразовании Товарищества с ограниченной ответственность (ТОО) "Курсаково" в ОАО "Курсаково", устав ОАО "Курсаково", решение годового общего собрания учредителей ТОО "Курсаково" от 13 мая 2000 года, решение внеочередного собрания акционеров ОАО "Курсаково" от 15 ноября 2000 года, свидетельство о государственной регистрации ОАО "Курсаково" N 50:08:0339, выданное 31 мая 2000 года Московской областной регистрационной палатой (т. 2, л.д.86-88), и 25 марта 2002 года ОАО "Курсаково" исключено из единого государственного реестра юридических лиц Московской области. Реестр юридических лиц восстановлен в первоначальном виде (т. 2, л.д. 104).

Довод заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства является несостоятельным, поскольку ООО ПК "К.С. Мир" заключило договор комиссии с ОАО "Курсаково" в то время, когда еще существовало и продолжало свою деятельность ТОО "Курсаково", и не было даже принято решение о преобразовании ТОО "Курсаково" в ОАО "Курсаково". Таким образом, договор комиссии от 15 апреля 2000 года, на который ссылается ООО ПК "К.С.Мир" как на основание возникновения долга ОАО "Курсаково", созданного путем преобразования ТОО "Курсаково", учредительные документы о преобразовании которого признаны судом недействительными, не может быть отнесен к деятельности ТОО "Курсаково" либо незаконно созданного путем преобразования последнего в ОАО "Курсаково".

Суд апелляционной инстанции правомерно не применил в связи с этим ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникает вопрос образования ОАО "Курсаково", заключившего договор с заявителем.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании п. 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поэтому они не могут являться основанием к отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2002 года.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2002 года по делу N А41-К2-15938/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.