Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2002 г. N КГ-А40/3310-02 Оставляя без рассмотрения иск органа исполнительной власти субъекта РФ о внесении изменений в договор аренды земельного участка, суд не учел, что государственные органы вправе обращаться в суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с чем указанные требования должны быть рассмотрены по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КГ-А40/3310-02
(извлечение)

Москомзем предъявил ЗАО "ГВЦ Интуриста" иск о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.12.93 N М-0900345, требуя уменьшить площадь земельного участка с 4422 кв.м. до 468 кв.м. в новых границах согласно прилагаемому плану Москомархитектуры от 18.10.2000 с учетом выполненных геодезических работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО НПП "Тема", Москомархитектура, ОАО АКБ "Еврофинанс".

Впоследствии Москомзем изменил предмет иска, требуя указать ЗАО НПП "Тема" вторым лицом на стороне арендатора.

Определением от 05.02.2002 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил при этом из п.5 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск оставляется без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; в соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-ти дневный срок.

В кассационной жалобе Москомзема ставится вопрос об отмене определения, исходя из того, что для государственных органов, предъявляющих иск в защиту государственных или общественных интересов, соблюдение претензионного порядка не является обязательным условием обращения в суд.

В судебном заседании представители Москомзема и ЗАО НПП "Тема" поддержали жалобу.

Представитель ЗАО "ГВЦ Интуриста" выступил против.

Представители Москомархитектуры и ОАО АКБ "Еврофинанс" в заседании не участвовали; данные о надлежащем извещении имеются.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению. Основания следующие.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении договора может быть заявлено в суд после предварительного обращения к стороне.

Между тем в данном случае по существу законом предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок.

В соответствии с ч.3 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган при обращении в суд в защиту государственных и общественных интересов имеют право на обращение в суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Любое обращение государственного органа в суд непосредственно направлено на защиту государственных и общественных интересов.

Следовательно, Москомзем мог обратиться в суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что п.5 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежал.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2002 года по делу N А40-45002/01-57-497 отменить, дело направить в первую инстанцию для рассмотрения по существу.