Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2002 г. N КГ-А41/3347-02 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что заказчик ранее перечислил подрядчику аванс и доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую авансовый платеж, подрядчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КГ-А41/3347-02

Общество с ограниченной ответственностью "Канопус-2" (далее - ООО "Канопус-2") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к муниципальному унитарному предприятию "Королевский бани" (далее - Предприятие) с иском о взыскании 333445 руб. задолженности по договору подряда от 21.08.2000 N 22 и 86835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Решением от 05.03.2002 в иске отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Канопус-2" просит отменить решение, как принятое с неправильным применением ст.ст. 309, 395 ГК РФ и ст.ст. 59, 60 АПК РФ.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором на выполнение подрядных работ от 21.08.2000 N 22, ООО "Канопус-2" (подрядчик) приняло на себя выполнение работ по реконструкции банно-прачечного комбината МУП "Королевские бани".

МУП "Королевские бани" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненную работу в сроки, установленные договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрена поэтапная оплата работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за каждый этап.

Обращаясь с иском, ООО "Канопус-2" ссылалось на то, что согласно актам приемки работ за сентябрь-октябрь 2000 года подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1083445 руб.

Заказчик перечислил только аванс в сумме 750000 руб. Окончательный расчет сторонами не произведен.

Возражая против иска, Предприятие ссылалось на завышение стоимости выполненных работ, в подтверждение чего было представлено заключение Отдела капитального строительства администрации Г.Королева.

Согласно указанному заключению общая стоимость выполненных работ составила 230002 руб. Завышение стоимости работ произошло вследствие применения подрядчиком коэффициента ЭКМ 3.1 вместо 0,31 (л.д. 23, 24).

Подрядчик согласился с фактом завышения коэффициентов работ и впоследствии представил новые варианты актов выполненных работ на сумму 474087 руб. (л.д.30).

Учитывая, что заказчик ранее перечислил истцу аванс в сумме 750000 руб. и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую авансовый платеж, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с отказом во взыскании задолженности правомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость подрядных работ была определена рабочим проектом и заказчик подписал без возражений акты приемки выполненных работ за сентябрь-октябрь 2000 г., не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего возможности предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как видно из материалов дела, здание "Королевские бани" является объектом муниципальной собственности. Проверкой проведенной Отделом капитального строительства администрации г. Королева, установлено завышение стоимости работ вследствие сметной ошибки, т.е. применение увеличенных строительных расценок.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. Рабочий проект не принят судом в качестве технического задания, поскольку указанный документ не оформлен надлежащим образом. Поскольку истец не доказал факт выполнения подрядных работ на сумму, указанную в иске в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.03.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1573/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Канопус-2" в доход федерального бюджета 4220 руб. 80 коп. госпошлины по кассационной жалобе.